Приговор № 1-411/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-411/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Каримова В.Е., помощника прокурора <адрес> Кузнецова Д.В., подсудимой Л, Н.К. и её защитника, адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших Т., Л, А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-05) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л, Н.К. совершила умышленное убийство Л, А.О. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 27 минут Л, Н.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Л, № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Л, А.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате её действий наступит смерть потерпевшего, и желая её наступления, вооружилась имеющимся в указанной Л, ножом хозяйственно-бытового назначения и нанесла Л, А.О. один удар данным ножом в жизненно-важную часть тела человека – заднюю поверхность грудной клетки Л, А.О. В результате умышленных преступных действий Л, Н.К. потерпевшему Л, А.О. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней стенки груди справа со сквозным повреждением мягких тканей, нижней доли правого легкого, правосторонний пневмогемоторакс (1640 мл), относящееся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего Л, А.О. наступила в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от колото-резанного ранения груди справа с повреждением мягких тканей, легкого с развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Л, Н.К. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспаривала квалификацию содеянного, утверждая, что умысел на убийство Л, А.О. у неё отсутствовал, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами. Супруг занимался ремонтом в Л,. Вечером ФИО7 сказал, что устал и открыл пиво объемом 1,5 литра для поднятия настроения. ФИО7 один выпил пиво. В 18 часов 30 минут она пошла в магазин, где купила супругу 1,5 литра пива и себе пять банок пива. По дороге она выпила банку пива. Она позвонила подруге Л., позвала к себе в гости. Л. сказала, что приедет к ней. Она пришла домой, у неё зазвонил телефон. Супруг попросил телефон, чтобы посмотреть, кто звонил. Затем ФИО7 сказал, чтобы она ушла и не мешала ему делать ремонт. К ней приехала Л. с ребенком. Она вместе с Л. пошли в магазин «Пятёрочка», затем в магазин «Бристоль». Они купили пиво, и пошли к детской больнице, где стали распивали спиртное. Около 23 часов к ним пришел ФИО7. Конфликтов между ними не было, они общались на разные темы. Далее они пошли к ним в Л,, поскольку ребенок Л. замерз. Находясь в Л, супругу ей что-то сказал, после чего она ударила ФИО7 женской сумкой. Супруг её толкн<адрес> этого, она стала конфликтовать с Л. в оскорбительной форме, и последняя ушла. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была не сильно пьяная. Между ней и ФИО7 началась ссора, которая переросла в потасовку. Они кидали стулья друг в друга. Возможно, причиной конфликта стала ревность, она приревновала Л. к супругу. Во время ссоры с супругом она испытывала злость, у неё была истерика. Супруг в тот момент был агрессивно настроен. ФИО7 вышел из туалетной комнаты и проследовал на кухню. Она шла за ФИО7. Когда они заходили на кухню, то ФИО7 назвал её женщиной легкого поведения, а также супругом были сказаны иные непристойные слова. Данные слова ей показались оскорбительными. Они в тот момент находились на кухне. Из подставки она взяла нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета. Нож был у неё в правой руке. Супруг сказал ей: «Бей» и повернулся спиной. Она несла ФИО7 один удар ножом сверху вниз в заднюю часть тела, после чего откинула нож в сторону. После удара ФИО7 упал, и у того изо рта пошла кровь. Она стала звонить в скорую помощь. Рану она закрыла полотенцем, чтобы не шла кровь. Спустя время приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники сокрой помощи госпитализировали супруга в лечебное учреждение. Она попросилась ехать вместе с супругом в больницу, но её не взяли. Она выбросила на помойку полотенце, которым закрывала рану, поскольку находилась в шоковом состоянии. У неё на руках имелись повреждения, которые ей причинил супруг в ходе ссоры. На её теле были повреждения, которые возникли в результате падения. Перед тем как нанести удар ножом супругу, она опасалась, что ФИО7 может развернуться и ударить её. В руках у супруга никаких предметов не было. Ранее она ревновала супруга. Она могла избежать последствий, если бы не пошла с подругой на улицу. Несколько лет назад, в ходе ссоры, она нанесла супругу удар ножом, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. У супруга было повреждение на правой руке. В лечебное учреждение супруг не обращался.

Вина Л, Н.К. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что Л, её брат, который проживал совместно с супругой ФИО1 по <адрес>8 в <адрес>. ФИО7 с ФИО6 состояли в браке с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от Л,, в котором было указано, что ФИО7 погиб. На следующий день её супруг забирал инструмент из дома ФИО7, и Л, супругу пояснила, что в ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7 пошел на кухню, и ФИО6 нанесла ФИО7 удар ножом в спину. Также супруг пояснил, что синяков и телесных повреждений у Л, он не видел. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, не конфликтовал, был веселым. Брат спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО7 никогда не избивал супругу. Она общалась только с братом, с ФИО6 у неё общения не было, поскольку последняя злоупотребляла алкоголем, звонила ей только в состоянии алкогольного опьянения. В гости к ФИО7 она не приходила. Брат никогда ничего не рассказывал о своей семейной жизни. Иногда брат ночевал у них, поскольку Л, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию, и брат уходил из дома. ФИО7 говорил, что ФИО6 злоупотребляет спиртным. ФИО6 нигде не работала. Пока брат находился на вахте, Л, постоянно употребляла спиртное. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ, когда тот брал у них лестницу. Примерно пять лет назад Л, набросилась на брата с ножом и порезала ФИО7 руку. Она настаивает на назначении Л, строгого наказания.

В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего был признан Л, А.О., который суду пояснил, что Л, приходился ему братом, с которым он постоянно общался. Брат был добрым, отзывчивым человеком. С ФИО1 он не общался. С братом он ФИО6 не обсуждал. Со слов брата ему было известно, то ФИО1 употребляла спиртные напитки. ФИО7 приезжал к нему за несколько дней до произошедшего. О смерти брата ему стало известно от сестры. Он настаивает на назначении строгого наказания.

Подсудимая Л, Н.К. не оспорила показания потерпевших Т., Л, А.О.

Оценивая показания потерпевших Т., Л, А.О., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевших являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой Л, Н.К., не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевших не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевших Т., Л, А.О., суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель К. суду пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с фельдшером ФИО2. На станцию поступил вызов о том, что по <адрес>, находится человек с ножевым ранением. По прибытию по данному адресу их встретила девушка, которая им что-то сказала, что именно, в настоящее время, он не помнит. Они проследовали в Л,, где на кухне лежал молодой человек, у которого имелась рана грудной клетки. Молодому человеку была оказана первая медицинская помощь, после чего они госпитализировали мужчину в стационар. Мужчина находился без сознания, ситуация была критическая. Следы крови в Л, он не заметил, поскольку занимался мужчиной. В Л, больше никого не было.

Свидетель Я. суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Черемховский» с января 2024 года. Летом 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что бригада скорой помощи привезла в больницу труп мужчины с ножевым ранением. Они выехали на <адрес>, точного адреса не помнит. В Л, никого не оказалось. Далее они проследовали в больницу, где встретили ранее незнакомую ФИО1, которая пояснила им, что нанесла удар ножом мужчине, который впоследствии скончался. Они осмотрели труп, затем проехали по адресу, на который ранее заезжали. В Л, на кухне имелись следы крови. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят нож. В Л, следов драки обнаружено не было. Было проведено освидетельствование Л,, которая нанесла удар ножом. В ходе освидетельствования было установлено у Л, состояние алкогольного опьянения.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части времени и места вызова, частично были исследованы показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 8 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение из ОГБУЗ «ЧГБ №», согласно которого, бригада скорой медицинской помощи с <адрес>8, <адрес>, привезла труп мужчины с ножевым ранением в груди (т.1 л.д. 155-158).

В ходе судебного разбирательства свидетель Я. подтвердил исследованные показания.

Подсудимая Л, Н.К. не оспорила показания свидетеля Я.

Свидетель Т. суду пояснила, что подсудимая ФИО1 её сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что находится в изоляторе временного содержания, а ФИО7 больше нет, что тот находится в больнице. Подробностей сестра ей не рассказывала. Она увидела у себя в телефоне пропущенные звонки от сестры. ФИО6 звонила ей ночью, только она не слышала звонки. Она ездила в больницу. Л, может охарактеризовать, как спокойного, адекватного человека. ФИО7 скандалы, дебоши не устраивал. При ней сестра с ФИО7 никогда не ругались. ФИО6 по характеру спокойная, не конфликтная.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1, её родная сестра, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Ранее ФИО6 со своим мужем Л,. ФИО6 и ФИО7 проживали вдвоем, детей у них не было. ФИО7 работал вахтовым методом. В начале августа 2024 года ФИО7 вернулся с вахты, где находился около пяти месяцев. ФИО6 никогда не работала, желания работать у той никогда не было. Жили ФИО6 и ФИО7 нормально, конфликты у них практически не возникали. Она знает, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, начинает вспоминать прошлое, разжигать конфликт, психовать, бить посуду. ФИО7 был хорошим, спокойным человеком, никогда сам конфликты не начинал с женой, наоборот пытался все сглаживать. Агрессию в отношении супруги ФИО7 никогда не выплескивал. Она ни разу не слышала и не видела, чтоб ФИО7 бил ФИО6. Чем занималась ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время, она не знает, с сестрой не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7 часов и увидела, что у неё на сотовом телефоне за прошедшую ночь имеется два пропущенных вызова от сестры ФИО6, в 2 часа 47 минут и в 2 часа 50 минут. Она не слышала данных звонков. В 7 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила ФИО6, которая ей сообщила, что ночью нанесла ножом удар своему мужу Л,. Куда именно нанесла удар, ФИО6 не уточняла. Также ФИО6 сказала, что ФИО7 с ранением увезли в больницу, где тот умер. Сестра пояснила, что они ругались, и ФИО6 убила ФИО7. Она пошла в больницу, где ей сказали, что Л, поступал к ним и остальные подробности она может узнать у супруги ФИО7. Более подробностей убийства Л,, ей не известно. Ранее таких ситуаций, чтобы ФИО6 кидалась на мужа с ножом, не было. ФИО6 и ФИО7 жили нормально (т.1 л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель Т. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, поскольку в протоколе допроса имеется её подпись. В протоколе допроса указано точное время телефонных звонков, поскольку во время допроса время звонков она в телефоне посмотрела.

Подсудимая Л, Н.К. не оспорила показания свидетеля Т.

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимая ФИО1 её знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она встретилась с Л, на площади <адрес>, после чего пошли в магазин, где купили пиво и сели на лавочку. С ней находился её ребенок. Позже к ним пришел Л,, который сходил в магазин за пивом. Затем они пошли в Л, к Л,. В Л, на кухне они употребляли пиво, общались между собой. Когда они находились за столом, то произошел конфликт между ФИО6 и ФИО7. ФИО6 ударила супруга женской сумкой. Она в тот момент сидела за столом в углу. Причина конфликта между Л, ей не известна. После того, как ФИО6 ударила ФИО7, те оба встали и начали толкать друг друга, при этом никто не падал на пол. Её ребенок испугался от происходящего, после чего она вместе с ребенком ушла из Л,. Времени уже было за полночь. Она и Л, были в нормальном состоянии. Позже Л, ей сообщила, что последняя ударила ножом ФИО7, и тот умер. В её присутствии при ней ФИО7 и ФИО6 не ругались. ФИО7 она может охарактеризовать, как вспыльчивого человека. ФИО6 по характеру добрая, спокойная, алкоголь употребляет редко.

Подсудимая Л, Н.К. не оспорила показания свидетеля Л.

Оценивая показания свидетелей К., Я., Т., Л., суд признает их достоверными, показания данных свидетелей последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанные свидетели правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах по данному уголовному делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Я., Т., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. Вместе с тем, показания указанных свидетелей о хронологии исследуемых судом событий были неизменны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Свидетель Я. суду пояснила, что проживает по <адрес>, <адрес>. Л, находится над её Л,. С ФИО1 она не общается. ДД.ММ.ГГГГ они спали, ничего подозрительного не слышали. Этажом выше играла музыка. Шум и голоса они не слышали. Про жильцов Л, №, им ничего не известно.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Я., данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по <адрес>, <адрес>. Над ней в Л, № проживает соседка ФИО6, которая часто употребляет алкогольные напитки. К ФИО6 приходят люди и устраивают застолья. У ФИО6 был супруг, с которым она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не ранее 1 часа 30 минут и не позднее 2 часов 30 минут, она слышала из Л, № сильные крики соседей, были голоса мужчины и женщины. Что конкретно происходило в данной Л,, она не знает, так как не прислушивалась, тем более шумы из Л, № были постоянно. На данный момент ей известно, что в Л, № убили мужчину. При каких обстоятельствах произошло убийство, ей неизвестно. Охарактеризовать данных соседей она никак не может, поскольку с ними не знакомились (т.1 л.д. 200-202).

В судебном заседании свидетель Я. частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что не говорила следователю о том, что слышала крики мужчины и женщины, поскольку слышала только музыку. Про распитие спиртных напитков в Л, соседей она также не говорила.

Подсудимая Л, Н.К. не оспорила показания свидетеля Я.

Оценивая показания свидетеля Я. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт более достоверными показания Я. на следствии. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Я. выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю Я. перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и соответственно свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания свидетель Я. подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, судом в качестве свидетеля была допрошена Т.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает по <адрес>18, <адрес>. По соседству с ней с 2013 года проживают Л,. ФИО1 может охарактеризовать, как нормального человека, ничего плохого о ней сказать не может. ФИО1 с соседями не конфликтовала. Л, тоже был спокойным человеком, скандалов она не слышала. Сомнительных компаний в Л, не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное или в утреннее время, точно сказать не может, к дому приехала скорая помощь, которая забрала Л,. Больше ей ничего по данному факту неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Т., суд не находит в них противоречий, её показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Вина Л, Н.К. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> И., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части МО МВД РФ «Черемховский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в Л, по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в грудную клетку Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего впоследствии наступила смерть последнего (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является коридор здания ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в коридоре на первом этаже на медицинской каталке обнаружен труп, который принадлежит Л, А.О. Труп расположен на спине лицом вверх, руки и ноги вытянуты вдоль тела. Глаза и рот приоткрыты. На трупе имеются черная футболка и черные штаны. На лице имеются наложения вещества красного цвета, на правой руке имеются следы медицинских манипуляций. На спине справа в подлопаточной области обнаружена колото-резаная рана размером 30 мм х 14 мм. Труп Л, А.О. направлен на исследование в Черемховское судебно-медицинское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ (т.1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является Л, № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета, след папиллярных линий с жестяной банки с надписью «LAV», ватный тампон с веществом, пропитанным веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д. 16-30).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

На основании постановления следователя у обвиняемой Л, Н.К. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78).

На основании постановления следователя в Черемховском СМО ИОБСМЭ изъяты: образец крови от трупа Л, А.О., одежда с трупа Л, А.О., кожный лоскут с раны трупа Л, А.О. (т.1 л.д. 101-105).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Л, Н.К. был изъят образец слюны (т.1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Л, Н.К. был изъят образец крови (т.1 л.д. 145-146).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: образец слюны обвиняемой Л, Н.К., нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого цвета, образец крови трупа Л, А.О., кожный лоскут с раны трупа Л, А.О., образец крови, одежда с трупа Л, А.О., одежда Л, Н.К., карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта на имя Л, А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-134). После осмотра данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 135-136).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: след папиллярных линий, следы рук Л, Н.К. на дактилоскопической карте (т.1 л.д. 169-175). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 176).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Л, А.О. наступила от колото-резанного ранения груди справа с повреждением мягких тканей, легкого с развитием обильной кровопотери. Учитывая трупные изменения, смерть Л, А.О. наступила не менее двух суток назад ко времени исследования трупа в морге (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 часов). При исследовании трупа обнаружено повреждение: колото-резаное проникающее ранение задней стенки груди справа со сквозным повреждением мягких тканей, нижней доли правого легкого, правосторонний пневмогемоторакс (1640 мл). Это повреждение причинено однократным воздействием односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, незадолго (десятки минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Обнаруженное колото-резаное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Потерпевший после причиненного ему телесного повреждения мог совершать какие-либо активные действия, от момента получения повреждения до наступления смерти. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) и взаиморасположение его с нападавшим и орудием причинения повреждений, при условии доступности задней поверхности груди справа для воздействия травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. Л, А.О. обнаружен этиловый алкоголь 2,6 ‰, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 213-215).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе, заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное проникающее ранение задней стенки груди справа, со сквозным повреждением мягких тканей, нижней доли правого легкого, обнаруженное на трупе Л, А.А. могло быть причинено при обстоятельствах, указанных при допросе и проверке показаний Л, Н.К. на месте (т.1 л.д. 243-245).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что приведенные заключения даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно экспертизе по исследованию вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа с рукоятью черного цвета обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Л, А.О. Происхождение крови на клинке ножа с рукоятью черного цвета от Л, Н.К. исключается. На рукояти черного цвета данного ножа обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоем эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент за счет клеток, крови с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Л, А.О. В минорном компоненте выявляются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю Л, Н.К., что не исключает присутствие генетического материала за счет пота, клеток эпидермиса кожи в виде примеси на рукояти черного цвета от Л, Н.К. На ноже с рукоятью белого цвета крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профилей ДНК обнаруживаются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю Л, А.О., ПДАФ профилю Л, Н.К., что позволяет не исключить присутствие генетического материала за счет следов пота, клеток эпидермиса кожи на ноже с рукоятью белого цвета в составе смеси от потерпевшего Л, А.О. и от Л, Н.К. (т.1 л.д. 225-231).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводившей исследование вещественных доказательств судебно-медицинского эксперта М., она имеет высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, её выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.

Проведенной дактилоскопической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки размером 16х30мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 34х30 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 16х30 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 34х30 мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 2-6).

Проведенной экспертизой холодного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д. 10-12).

Оценивая заключения дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия, суд считает, что они даны компетентными лицами, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Л, Н.К. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>8, в ходе ссоры с мужем Л, взяла в руки нож, которым нанесла супругу один удар в спину, отчего последний скончался (т.1 л.д. 31-32).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Л, Н.К. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимой Л, Н.К., данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности. Подсудимая Л, Н.К. не оспаривала обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, факт причинения смерти потерпевшему Л, А.О., однако подсудимая Л, Н.К. придает своим действиям иное логическое значение, указывая на отсутствие у неё умысла на причинение потерпевшему смерти, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства указала о том, что со стороны потерпевшего была угроза жизни Л, Н.К., поскольку между Л, Н.К. и Л, А.О. произошла ссора, которая переросла в драку, в результате чего у Л, Н.К. от действий Л, А.О. образовались телесные повреждения на руках. Суд считает, утверждение стороны защиты надуманным, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни во время производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что никакой опасности для жизни Л, Н.К. от действий Л, А.О. не было, поскольку Л, Н.К. нанесла удар ножом потерпевшему, когда тот был обращен спиной к Л, Н.К. В тот момент Л, А.О. никаких угроз в адрес Л, Н.К. не высказывал, в руках потерпевшего никаких предметов не было. Таким образом, довод стороны защиты об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, расценивается судом, как желание Л, Н.К. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Л, Н.К. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Л, Н.К. следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой Л, Н.К., как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершенно на почве личной неприязни к потерпевшему, послужившей мотивом, что нашло свое субъективное подтверждение в судебном заседании. При этом суд отмечает, что о направленности умысла Л, Н.К. на причинение смерти потерпевшего Л, А.О. свидетельствует тот факт, что Л, Н.К. вооружилась ножом, то есть орудием, достаточно эффективным для лишения человека жизни, нанесла один удар в жизненно-важную часть тела человека – заднюю поверхность грудной клетки Л, А.О., не оказывающего никакого сопротивления и не представляющего какой-либо угрозы для Л, ФИО3 образом, Л, Н.К. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л, Н.К. <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 236-238).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Л, Н.К. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Л, Н.К. вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Л, Н.К. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л, Н.К., суд признает фактическое признание осуждаемой своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи правдивых, достоверных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Л, Н.К., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Л, Н.К. по месту жительства начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 32). Л, Н.К. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 34)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Л, Н.К. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что Л, Н.К. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иное наказание в отношении Л, Н.К. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное Л, Н.К. наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Кроме того, при назначении наказания Л, Н.К. суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Л, Н.К. наказания.

Л, Н.К. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Л, А.О. заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимой Л, Н.К. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему смертью брата, в размере 300000 рублей, и возмещении имущественных расходов, связанных с организацией похорон Л, А.О. в сумме 80635 рублей.

Подсудимая Л, Н.К. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение Л, А.О., однако в части компенсации морального вреда, с требованиями гражданского истца не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина подсудимой Л, Н.К. по ст. 105 ч.1 УК РФ, в умышленном убийстве Л, А.О.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевший Л, А.О. понес как физические, так и нравственные страдания, а также материальные затраты, связанные с погребением брата.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Л, А.О. о компенсации морального вреда, суд находит его доводы о причинении моральных и психологических страданий в связи с гибелью брата, причиненных умышленными противоправными действиями Л, Н.К., обоснованными. В результате смерти Л, А.О., потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, что является невосполнимой утратой, потерпевший перенес глубокую душевную травму, тяжелые физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, трудоспособность, указанный вред причинен её умышленными насильственными действиями.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, фактические обстоятельств дела, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Л, А.О., взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л, А.О. с подсудимой Л, Н.К. 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с подсудимой Л, Н.К., ответственной за вред, вызванный смертью Л, А.О. в пользу потерпевшего Л, А.О., подлежат взысканию суммы понесенных расходов на погребение Л, А.О., подтвержденные представленными истцом доказательствами, в том числе квитанциями, товарными чеками.

Согласно представленным Л, А.О. документам, потерпевший понес расходы, связанные с погребением брата и организацией поминального обеда в сумме 80635 рублей.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Л, Н.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Л, Н.К. под стражу из зала суда.

Срок наказания Л, Н.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Л, Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ею наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с осужденной ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с осужденной ФИО1 80635 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты амбулаторного травматологического больного на имя Л, А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Оригинал медицинской карты амбулаторного травматологического больного на имя Л, А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в медицинском учреждении, - оставить по месту хранения в лечебном учреждении. Нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой белого цвета, образец крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия, платье Л, Н.К., образец крови с трупа Л, А.О., одежду с трупа Л, А.О., кожный лоскут с раны трупа Л, А.О., образец слюны Л, Н.К., след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя Л, Н.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента провозглашения, осужденной Л, Н.К., - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев