Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3394/2020




Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:


<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с О.В. задолженности по договору микрозайма №, в размере 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> – определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с О.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей 12 копеек.

В обоснование доводов иска указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком - О.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 91 160 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 78 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, что дает основание для взыскания задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании статьи 117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (пункт 2).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком - О.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 91 160 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 782 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.12-16).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.23-31).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.08.2020г. составляет 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту, задолженность по договору микрозайма на 13.08.2020г. составляет 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени), что следует из расчета задолженности.

Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма стороной ответчика на основании статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с О.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма на 13.08.2020г. составляет 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени), сумма процентов по день фактического исполнения обязательств.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности ответчик перестал вносить платежи по договору микрозайма, по настоящее время платежи не поступают.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> – определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога и договор залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в пользу <данные изъяты>» от 13.05.2019г. Залогодателем является О.В.

Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 008 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Исковые требования <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма №, в размере 140 406 рублей 15 копеек, из которой: 90 542 руб. 76 коп. (сумма основного долга); 47 010 руб. 76 коп. (сумма процентов), 2 852 рубля 63 копейки (сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель Е 240, идентификационный номер (<данные изъяты> – определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с О.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.



Суд:

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мяленко Мария Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ