Решение № 12-620/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-620/2017

РЕШЕНИЕ

Г.о.Тольятти 14 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием помощника прокурора г.о.Тольятти Шиндяпина Д.О..

Представителя заявителя В.,

Защитника – адвоката Б.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя в интересах А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Представителем В. в интересах А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения: А. не является субъектом правонарушения и его вина отсутствует, поскольку свои должностные обязанности ненадлежащим образом исполнили ответственные исполнители, которым за данное нарушение объявлено дисциплинарное взыскание. А. же подписал готовый проект постановления представленный ему с нарушенным сроком. Кроме того, постановление прокурора было направлено в мировой суд с нарушением положений ст.28.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.29.1 п.4 КоАП РФ наличие данного нарушения являлось законным основанием к прекращению производства по делу.

Защитником Б. в интересах А. подана апелляционная жалоба, в которой изложены доводы аналогичные доводам жалобы представителя.

В судебное заседание А. не явился, обеспечил явку представителя и защитника, на личном участии не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании представитель заявителя В. жалобу поддержал полностью, пояснив, что имеет место вина иных лиц в нарушении сроков. А направление постановления в суд с нарушением предусмотренного законом 3-х дневного срока является основанием для прекращения производства по делу.

Защитник Б., поддержав доводы поданной жалобы и доводы представителя суду также показала, что по её мнению суд был не вправе принимать к рассмотрению данное дело в связи с нарушением сроков его направления мировому судье. А сам факт подписания А. ответа П. является соблюдением порядка рассмотрения обращения граждан, несмотря на нарушенные сроки. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не содержит ссылок на отсутствие контроля со стороны должностного лица за соблюдением сроков подготовки ответа на обращение.

Помощник прокурора Шиндяпин Д.О. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению поскольку процессуальных нарушений не было допущено, нарушение сроков, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Вина А. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана материалами дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, защитника, прокурора и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ – «Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса» влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения обращения установлен ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно п.1, 4 ч.1 которого орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании ч.3 ст.10 того же ФЗ РФ ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. При этом, согласно ч.1 ст.12 того же ФЗ РФ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании Порядка работы с обращениями граждан, поступившими в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № работа с указанными обращениями ведется в соответствии с вышеуказанным ФЗ РФ (п.1.2) и рассмотрение обращений осуществляется в том числе и мэром г.о.Тольятти (п.1.3).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Тольятти проведена проверка обращения П., которое поступило в <данные изъяты> от Уполномоченного по правам человека в Самарской области по вопросу экологических мероприятий в г.о.Тольятти, а также жалобы П., поступившей в прокуратуру г.о.Тольятти о допущенных <данные изъяты> нарушениях ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006 года.

В ходе проверки был установлен факт нарушения установленного действующим законодательством 30-дневного срока для дачи ответа гражданину на поступившее обращение в орган местного самоуправления. Ответ был подписан <данные изъяты> А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дней после истечения 30-ти дневного срока с даты поступления обращения (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по результатам проверки постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица –главы г.о.Тольятти А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило на рассмотрение мировому судье.

По настоящему административному делу в нарушение установленного действующим законодательством 30-дневного срока для дачи ответа гражданину на обращение, ответ подписан <данные изъяты> А. спустя 22 дня после истечения указанного срока. Данный факт заявителем и его представителем и защитником не оспаривается по настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны А., не совершения им действий, указанных в объективной стороне инкриминируемого ему правонарушения, проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения. Судом апелляционной инстанции данные доводы также проверены и не нашли своего подтверждения с учетом буквального толкования вышеуказанных норм законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан. Несоблюдение сроков дачи ответа на обращения не является «своевременным» и, соответственно нарушает установленный порядок.

Доводы жалобы защитника о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции не может принять, как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ - постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. вынесено прокурором г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ № и получено судьей ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма не усматривается нарушение прокурором сроков направления дела судье.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обстоятельства, исключающие производства по делу установлены ст.24.5 КоАП РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Нарушение сроков, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ в указанном перечне отсутствует.

Сам по себе факт несогласия защитника Б. с положениями п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 не является основанием для прекращения производства по делу.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд учитывает, что А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. - оставить без изменения, а жалобы его защитника и представителя, без удовлетворения.

Судья: