Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3320/2017 М-3320/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ... удостоверенной ФИО3 нотариусом нотариального округа ... РБ < дата >., по реестру ...Д-176,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Короткой ФИО5 к ООО Строительная Компания «Амрита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Амрита» о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ООО Строительная Компания «Амрита» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >. Согласно данному договору Застройщик обязан построить жилой ..., корпус 3 (...). стоимость квартиры составила ... руб., оплата была произведена своевременно и в полном объеме.

< дата >. был произведен акт осмотра .... Согласно заключению эксперта... ЗАО «РБНЭО «Стандарт» в квартире были выявлены серьезные недостатки.

< дата >. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием устранить указанные недостатки до < дата >. до настоящего момента ответчик недостатки не устранил.

Стоимость расходов необходимых для устранения соответствующих дефектов составляет ... руб.

В связи с этим, истец ФИО1 просит назначить строительно-техническую экспертизу в ЗАО «РБНЭО «Стандарт» по определению стоимости устранения недостатков в ... жилого ... расположенного по адресу ..., корпус 3, по акту осмотра от < дата >. .... Взыскать с ООО Строительная Компания «Амрита» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по сумме выявленной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между ФИО1 и ООО Строительная Компания «Амрита» заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >

Согласно данному договору Застройщик обязан построить жилой ..., корпус 3 (...). стоимость квартиры составила ... руб., оплата была произведена своевременно и в полном объеме.

< дата >. был произведен акт осмотра .... Согласно заключению эксперта... ЗАО «РБНЭО «Стандарт» в квартире были выявлены серьезные недостатки.

< дата >. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием устранить указанные недостатки до < дата >. до настоящего момента ответчик недостатки не устранил.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по определению стоимости устранения недостатков в ... жилого ... расположенного по адресу: ..., корпус 3, по акту осмотра от < дата >. .... Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата >. стоимость устранения недостатков в ... жилого ... расположенного по адресу: ..., корпус 3 составляет ... руб.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ (ред. от < дата >) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.2 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков с ООО Строительная Компания «Амрита» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.10 Федеральный закон от < дата > № 214-ФЗ (ред. от < дата >) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от < дата > ... (ред. от < дата >) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договор участия в долевом строительстве, отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика ООО Строительная Компания «Амрита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по определению стоимости устранения недостатков в ... жилого ... расположенного по адресу: ..., корпус 3, по акту осмотра от < дата >. .... С ответчика ООО Строительная Компания «Амрита» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение данной экспертизы в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО Строительная Компания «Амрита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткой ФИО6 к ООО Строительная Компания «Амрита» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Амрита» в пользу Короткой ФИО7 стоимость расходов для устранения недостатков в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Амрита» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.