Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2024

...

УИД: 03MS0...-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12 февраля 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О.,

с участием прокурора Гуфранова Б.Р.,

осужденного САЗ, защитника адвоката МАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного САЗ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

САЗ, < дата > года рождения, уроженец ...,

осужден совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Приговором САЗ взят под стражу в зале суда, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. САЗ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, просившего оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

названным приговором САЗ, судимый:

1) < дата > Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов. На основании постановления Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней. Наказание отбыто < дата >,

2) < дата > Советским районным судом ... РБ, с учетом изменений внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > приговор и апелляционное определение изменены в части зачета льготного срока содержания под стражей,

3) < дата > Миасским городским судом ... по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

4) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... и ... РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

5) < дата > мировым судьей судебного участка ... ... по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >, < дата >) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять штраф самостоятельно. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. САЗ взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима. Приговор Миасского городского суда ... от < дата > постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный САЗ просит зачесть ему время содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как он не направлялся в места лишения свободы, а содержался под стражей в СИЗО-4 и СИЗО-1 по РБ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду несостоятельности доводов осужденного, указывая в том числе на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > уже было определено и зачтено в льготном порядке, предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с < дата > по < дата >.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность САЗ в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность САЗ в совершении вышеуказанного деяния доказывается: показаниями представителя потерпевшего ШРФ, свидетелей ХГР, ГЭР, установивших факт совершения кражи при просмотре видеозаписи (т.1 л.д.58-61, 44-48, 130-131); показаниями свидетеля МИБ, который непосредственно наблюдал факт хищения шампуней осуждённым (л.д.132-135); справкой и товарной накладной о стоимости похищенного (т.1 л.д.31-41), протоколами осмотра диска с видеозаписью (т.1 л.д.49-51, 93-98, 121-126) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При определении наказания судом первой инстанции были установлены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в уходе и оказание помощи маме и брату. Судом обосновано указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному делу. Каких-либо нарушений уголовного закона при определении вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима САЗ был обосновано назначен по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, наказание по которому было назначено по совокупности преступлений, в том числе по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > за совершение тяжкого преступления. При этом, с учетом верного назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указание в описательно-мотивировочной части о полном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ от < дата >, которое уже было зачтено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, является технической ошибкой и не влияет на существо вынесенного судебного решения. Также технической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного приговора, является указание в описательно-мотивировочной части приговора на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо правильного п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из содержания резолютивной части обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о необходимости льготного исчисления и зачета в срок отбытия лишения свободы времени его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, в связи со следующим.

По смыслу закона, в том числе отраженному в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденные Президиумом < дата >, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу САЗ был заключен под стражу в день постановления приговора < дата >, до этого дня по данному уголовному делу САЗ мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась, а значит и не имеется оснований для зачёта в льготном исчислении в срок отбытия наказания по данному уголовному делу времени его отбытия наказания в виде лишения свободы по другим уголовным делам.

При этом, на момент постановления обжалуемого приговора от < дата > вышеприведенные приговоры Нефтекамского городского суда РБ от < дата >, Советского районного суда ... РБ от < дата >, Миасского городского суда ... от < дата >, мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ от < дата >, мирового судьи судебного участка ... ... от < дата > уже вступили в законную силу.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано на зачёт в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, в рамках которого по совокупности преступлений САЗ отбывал окончательно назначенное ему наказание, в том числе по ранее совершенным преступлениям и по которому уже произведён зачёт времени его отбытия наказания по предыдущим приговорам. Данный приговор от < дата > САЗ не обжаловался, вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя по настоящей апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с уже произведённым расчетом срока его нахождения под стражей по другому уголовному делу, обоснованность которого не может быть проверена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, и может быть проверен в кассационном порядке, либо в порядке п.11 ст.397, ст.399 УПК РФ. При этом, необходимо отметить на обоснованность доводов государственного обвинителя о том, что согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > данный вопрос уже был предметом для рассмотрения суда кассационной инстанции и по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ САЗ было зачтено только время его содержания под стражей с < дата > по < дата >.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении САЗ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка ...

по ... РБ ФИО1