Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019

64RS0044-01-2019-002781-94


Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 236 900 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга 196 470 руб. 51 коп., сумма страховых взносов и комиссий- 12 497 руб. 75 коп., сумма штрафов в размере 8 770 руб. 65 коп., сумма процентов – 21 932 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор <№>, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 12 сентября 2013 года – 200 000 руб. процентная ставка по кредиту определена в размере 29,9 % годовых

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <№> с 12 сентября 2013 года по 25 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку предъявлению иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор <№> на выпуск и обслуживание банковской карты <№> по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 12 сентября 2013 года - 200 000 руб., под 29,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от лимита овердрафта или 10000 руб. начало расчетного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20 день с 25 числа включительно.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

26 января 2018 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался по почте к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

09 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 05 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору <№> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 25 декабря 2014 года составила 236 900 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга 196 470 руб. 51 коп., сумма страховых взносов и комиссий- 12 497 руб. 75 коп., сумма штрафов в размере 8 770 руб. 65 коп., сумма процентов – 21 932 руб. 03 коп.

25 декабря 2014 года банком в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору <№> от 12 сентября 2013 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением об истребовании задолженности 26 января 2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых, наступил до 26 января 2015 года, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 05 апреля 2019 года ООО «ХКФ Банк» восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2018 года.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом графика платежей в пределах срока исковой давности ответчиком не производилась оплата платежей с 26 января 2015 года по 25 декабря 2016 год на общую сумму 236 900 руб. 29 коп.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности на указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу общества следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 236 900 руб. 29 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 253 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 12 сентября 2013 года в размере 236 900 руб. 29 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 253 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая