Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2402/2019 М-2402/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019

64RS0046-01-2019-004384-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «ТЦ-Поволжье» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ТД «ТЦ-Поволжье» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ост. 3-я Дачная, б/н ТАУ «Галерея», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственной регистрационный знак №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, осуществлял маневр при выезде из парковочной зоны (второй уровень, оранжевая зона) ТРЦ «ТАУ Галерея», перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на препятствие – сэндвич-панель. Виновником в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП имуществу АО «ТД «ТЦ-Поволжье» сэндвич-панели были причинены следующие повреждения: деформация конструкций. Сумма ущерба и восстановительных работ составила 56 000 руб. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. Требования претензии не удовлетворены до настоящего времени. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ост. 3-я Дачная, б/н ТАУ «Галерея», произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственной регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, осуществлял маневр при выезде из парковочной зоны (второй уровень, оранжевая зона) ТРЦ «ТАУ Галерея», перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на препятствие – сэндвич-панель. Виновником в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б по <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, представленного на обозрение в судебном заседании; справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места совершения ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 16), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате ДТП имуществу АО «ТД «ТЦ-Поволжье» сэндвич-панели были причинены следующие повреждения: деформация конструкций. Сумма ущерба и восстановительных работ, согласно смете ООО «Консоль», составила 56000 руб. (л.д. 6).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д. 7-8). Требования претензии удовлетворены не были.

Поскольку собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел права управлять данным транспортным средством, а потому по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО4, допустившая передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управления данным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, по вине которой имуществу истца причинен вред, и с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб. (л.д.5).

В силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТД «ТЦ-Поволжье» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу акционерного общества «ТД «ТЦ-Поволжье» сумму причиненного ущерба в размере 56000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба отказать.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья