Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-4013/2016;)~М-5192/2016 2-4013/2016 М-5192/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-4013/2016, 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске (далее ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда, обязании ответчика произвести выплату стоимости проезда по маршруту Пыть-Ях – Екатеринбург; Екатеринбург – Гоа (Индия); Гоа (Индия) – Екатеринбург; Екатеринбург – Пыть-Ях в размере (авиаперелет), (ж/д билеты).

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости и находился в 2016 года на отдыхе в Гоа (Индия). По возвращении с отдыха обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске о выплате компенсации стоимости проезда, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что отдых пенсионером осуществлен за пределами Российской Федерации, что является основанием для отказа в выплате компенсации. Вместе с тем, по мнению истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его права.

В возражении на исковое заявление ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при решении вопроса о наличии права на получение такого рода компенсации следует исходить из того, что действующим законодательством гарантирована выплата компенсации проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не любое выбранное место. Таким образом, компенсация по оплате стоимости проезда может быть выплачена пенсионерам только в том случае, если местом отдыха является Российская Федерации. Поскольку истцом выбрано в качестве места отдыха не территория РФ, а Гоа (Индия), следовательно, у пенсионного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 является пенсионером по старости и в период с по находился на отдыхе в Гоа (Индия).

По возвращении с отдыха истец, 20 апреля 2016 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в целях получения указанной компенсации ФИО1 в пенсионный орган были представлены документы: проездные железнодорожные билеты, электронный билет, посадочные талоны, справка о стоимости перелета, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что отдых осуществлен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное требование п.п. 7 и 9 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске, отказывающих в оплате проезда пенсионеру до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.

Как установлено материалами дела, представленные ФИО1 проездные документы, содержат все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха, в частности о том, что ФИО1 пребывал в период с по на отдыхе в Гоа (Индия), с вылетом из аэропорта г.Екатеринбурга, куда он добирался железнодорожным транспортом из г.Пыть-Ях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту Екатеринбург – Гоа (Индия) составляет 06,71 % от общего перелета 4734 км.

Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значению ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет до границы Российской Федерации составил 318 км.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма за перелет по маршруту Екатеринбург – Гоа (Индия) – Екатеринбург в размере руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате железнодорожных билетов по маршруту Пыть-Ях – Екатеринбург – Пыть-Ях в сумме руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере руб.

Руководствуясь стст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возместить ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в сумме коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись