Решение № 2-1379/2019 2-179/2020 2-179/2020(2-1379/2019;)~М-1026/2019 М-1026/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2-179/2020

УИД - 24RS0012-01-2019-001219-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю в размере 153 304 рубля; расходов на проведение оценочных работ 4 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1129 рублей 20 копеек; расходы на оплату государственной пошлины – 4356 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2019 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Elantra», №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2, и «Лада 211440», №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а водителю – моральный вред. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 04 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО2 направила в суд ходатайство, в котором на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (СМС-извещением от 19 июня 2020 года, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. На основании изложенного, учитывая мнение истца, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2019 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Elantra», № под управлением ФИО4, и «Лада 211440», № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «Hyundai Elantra», № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», №, ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 304 рубля. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4500 рублей,

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», № принадлежащего ФИО2 составляет 153 304 рубля. Ответной стороной возражений относительно указанной суммы заявлено не было, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 356 рублей. Также суд полагает, что в судебные расходы должны быть включены расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, направление ФИО3 телеграммы – 389 рублей 20 копеек, направление ответчику претензии – 740 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с этим подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за получением юридической консультации для подготовки претензии, а в дальнейшем – для составления искового заявления. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года, истец оплатила 5000 рублей ФИО5 Оплата денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 03 сентября 2019 года.

Суд полагает, что указанная сумма не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 985 рублей 20 копеек (4356 + 4500 + 389,20 + 740 + 5000)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены доказательства тому, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

153 304 (сто пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля – ущерб, причиненный автомобилю;

14 985 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении требования взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.