Решение № 2-666/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 02 июня 2017 года № 2-666/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.03.2014 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** на сумму 917 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Поскольку Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. По состоянию на 01.03.2017 сумма задолженности составила 897 559 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 93223 руб. 38 коп., просроченный основной долг – 772922 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 21804 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9608 руб. 41 коп. В связи с чем, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № ** от 24.03.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 897559 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18175 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по [адрес].

Кроме того, в кредитном договоре от 24.03.2014 № ** заемщик ФИО1 в качестве места регистрации и места фактического проживания указал [адрес]. Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу при заключении кредитного договора также подтверждался представленным заемщиком паспортом гражданина Российской Федерации от 03.10.2005 серии ** № ** на имя ФИО1

Направленное 15.05.2017 заказным письмом уведомление по месту жительства ФИО1 по [адрес], о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 25.05.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Направленная 01.06.2017 телеграмма по известному суду месту жительства ФИО1 по [адрес], о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 02.06.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 302, не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Отдела по г. Северску УФССП России по Томской области К. от 02.06.2017 был осуществлен выезд по [адрес]. Дверь квартиры не открыли. Соседи пояснили, что им не известно кто проживает в данной квартире на настоящий момент. Судебная повестка была оставлена в двери. Таким образом, вручить повестку ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом в адрес ФИО1 заблаговременно производились направления извещений о датах, времени и месте судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела судом ФИО1 не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции и не явился в отделение связи за получением направленных в его адрес судебных извещений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 917 000 руб. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора от 24.03.2014 №** и графиком платежей также подтверждается личными подписями ответчика в указанном кредитном договоре и в графике платежей. Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № **.

Как следует из распорядительной надписи ОАО «Сбербанк России» от 24.03.2014, на счет, открытый на имя ФИО1 № **, 24.03.2014 была зачислена сумма 917000 руб., которую ответчик ФИО1 в последующем снял со счета. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 24.03.2014 № **.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №**) наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, первоначальный платеж – 24.04.2014, последний платеж – 24.03.2019, сумма платежа – 23737 руб. 06 коп., последний платеж – 25029 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 0,27 руб. ответчик внес 24.01.2017, с указанного времени ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответсвенно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

15.12.2015 истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование №** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 14.01.2016 и расторжении договора, что подтверждается представленным истцом требованием и реестром на отправку почтовых отправлений. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.03.2017 сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 897 559 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 93223 руб. 38 коп., просроченный основной долг – 772922 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 21804 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9608 руб. 41 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 № **. При этом судом не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 № ** по состоянию на 01.03.2017 в сумме 897 559 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 93223 руб. 38 коп., просроченный основной долг – 772922 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 21804 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9608 руб. 41 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от 24.03.2014 № **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление 15.12.2015 в адрес заемщика ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от 24.03.2014 № **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18175 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.03.2014 № **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 № ** по состоянию на 01.03.2017 в размере 897559 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 18175 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова