Приговор № 1-63/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 29 марта 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО2, потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., более точное время не установлено, в д. <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии кроликов в личном подсобном хозяйстве П., имея преступный умысел на кражу данных кроликов, предложила ФИО2 совместно совершить данную кражу, на что последний согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, определив роли каждого в совершении кражи. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому не заметны, с помощью ФИО2 пробралась через забор в огород дома по указанному адресу и далее незаконно проникла в деревянную клетку, являющуюся хранилищем и местом содержания кроликов, откуда противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащих П. четырех кроликов возрастом 1 год стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей.

В свою очередь ФИО2, находясь у огорода дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 в рамках единого преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому не заметны, помог ФИО3 пробраться через забор в огород указанного дома и в последующем принял от последней через забор четырех кроликов. После чего ФИО4 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенных кроликов в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. по 20:30 час., более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2, проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому не заметны, с помощью ФИО2 пробралась через забор в огород дома по указанному адресу и далее незаконно проникла в деревянную клетку, являющуюся хранилищем и местом содержания кроликов, откуда противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащих П. двух кроликов возрастом 1 год стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, которые носили продолжаемый характер и охватывались единым преступным умыслом, потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. домой пришла его жена ФИО4 и сказала, что распивала спиртное вместе с П. у неё дома, где видела кроликов, и предложила ему вместе с ней их похитить, он согласился. Они договорились, что воровать кроликов будут по несколько штук, чтобы пропажу П. не сразу заметила. В этот день они решили украсть 4 кролика, когда будут воровать других кроликов, не договаривались, думали по мере необходимости. Они пошли к дому П., прошли в проулок, где ФИО5 перелезла через забор, там прошла к клеткам с кроликами и передала их ему. Он в это время находился в проулке. Далее ФИО3 снова подошла к клетке и взяла еще двух кроликов, которых также передала ему, после чего та перелезла через забор и они пошли домой. Придя домой, оставили двух кроликов, а двух других они продали П. за 2 литра самогона, который выпили в доме у Д. На следующий день, они с ФИО3 продали двух оставшихся кроликов Г. за 2 литра самогона и выпили его у Д,. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., так как он хотел выпить спиртное, он решил украсть у П. еще 2 кроликов. В это время ФИО5 не было дома. Он также перелез через забор, взял из клетки двух кроликов, которых положил в пакет. С кроликами он пришел к Д. у которой была Ф. той он сказал, что кроликов привез из <адрес>, и попросил ее продать их кому-нибудь, та согласилась, взяв кроликов ушла. Через некоторое время пришла Ф. вместе с Д., с собой у них была бражка. От них он узнал, что те продали кроликов за бражку. О том, что он похитил кроликов у П. он Ф. и Д. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., они с ФИО5 решили еще раз похитить кроликов у П., чтобы приобрести спиртное. После чего они также прошли в проулок, где ФИО3 перелезла через забор в огород П., взяла из клетки 2 кролика, и передала их ему. С кроликами они пошли к Т., так как ранее Ф. ему сказала, что продала кроликов Т.. Придя к Т., они продали кроликов Т. за бражку, которую выпили дома у Д.. О том, что они с ФИО5 украли кроликов у П., они никому не говорили (л.д.130-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал об обстоятельствах содеянного им, сообщил о своих действиях, направленных на хищение имущества потерпевшей, указал место, где он совместно с ФИО5 совершил кражу (т.1 л.д.183-187).

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4 (уголовное преследование в отношении неё прекращено по ст.25 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к П., они стали распивать спиртное. Когда выходила на улицу в туалет в огороде увидела клетки, в которых находились кролики и у неё возник умысел на хищение кроликов, чтобы продать и купить спиртное. Придя домой около 20 час., она предложила ФИО2 совместно с ней украсть кроликов у П., тот согласился. Они договорились, что сначала украдут 4 кроликов, так как если они похитят всех сразу, пропажу быстро заметят, решили воровать понемногу. Они сразу пошли к дому П., пройдя в проулок, она перелезла через забор, прошла к клеткам с кроликами, открыла дверцу взяла двух кроликов за уши, подошла к забору и через забор передала их ФИО2, после она снова прошла и взяла еще двух кроликов и передала их ФИО2. Придя домой, она занесла двух кроликов в дом, а двух других они пошли и продали Г. за 2 литра самогона, который выпили дома у Д. На следующий день, оставшихся двух кроликов они продали Г. за 2 литра самогона, который выпили у Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. они пошли к дому П. где она перелезла через забор и из клеток взяла двух кроликов, которых передала ФИО2. Они пошли к Т. и продали ей кроликов за бражку примерно 3 литра. О том, что они похитили кроликов у П. никому не говорили. её не было известно, что ФИО2 без нее ходил к П. откуда похитил 2 кроликов, т.к. в это время ее не было дома (л.д.96-99).

Подсудимая ФИО4 подтвердила правильность оглашенных ее показаний.

Потерпевшая П. суду показала, что у неё в хозяйстве одна корова, 10 кур и 7 кроликов, она пенсионерка и размер её пенсии <данные изъяты> руб., муж не работает и пенсию не получает, других доходов у них нет. Точную дату она не помнит, муж был на рыбалке, утром она пошла кормить кроликов, и обнаружила, что клетки открыты и кроликов нет, всего пропало 8 кроликов. Клетки запирались на вертушки на гвозде, сами кролики выбраться из клеток не могли. Когда муж вернулся с рыбалки, он узнал, что кроликов продали Т. и после чего она обратились в полицию. Т. пояснил, что кроликов продали ФИО2 и ФИО5. Полиция вернула ей 7 кроликов, один из кроликов, которые были проданы Г., умер, за него ФИО4 возместила ей 1000 рублей. Кроликов они кормили не каждый день, поэтому кражу сразу не обнаружили.

Свидетель ФИО1 суду показал, что у них с женой П. в хозяйстве одна корова, 12 куриц и 8 кроликов, жена пенсионер, он не работает. Размер пенсии жены около <данные изъяты> руб., иных доходов у них нет. Кролики содержались у них в клетках в огороде, клетки были обшиты металлической сеткой, клетки запираются на вертушки на гвозде. Дату точно не помнит, зимой, когда он приехал с рыбалки, жена ему сообщила, что у них пропали 8 кроликов. Потом они узнали, что ФИО2 и ФИО5 продали 4-х кроликой Т. и 4 кролика Г., один кролик, что продали Г., умер. Стоимость кроликов 1000 рублей. Супруга вызвала полицию, и сотрудники полиции вернули им 7 кроликов.

Свидетель Т.. суду показала, что после Нового года к ней пришли ФИО2 и Ф. принесли 2-х кроликов и она купила у них кроликов за 3 литра бражки, при этом Ф. сказала, что кроликов привезла из <адрес>. Во второй раз к ней пришли ФИО5 и ФИО2 и принесли 2-х кроликов, она также купила у них кроликов за остатки бражки примерно 3 литра. О том, что кролики были краденые, она не знала.

Свидетель Ф.. суду показала, что точную дату не помнит, зимой они с Д. сидели дома у последней, пришел ФИО2 и принес в пакете 2-х кроликов и попросил её их продать. Она взяла пакет с кроликами и с Д. пошли к Т. и продали их Т. за 180 рублей и 1,5 л. бражки. Т. она сказала, что кроликов привезла из <адрес>.

Свидетель Д. суду показала, что зимой этого года пришла домой и увидела кроликов в пакете, которых принес ФИО2 и попросил Ф. продать кроликов. Они с Ф. пошли к Т. и продали кроликов за 180 руб. и бутылку браги.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО5 и ФИО2, и предложили купить двух кроликов за спиртное, сказали, что кроликов взяли у своей сестры и их нечем кормить. Он сказал, что у него есть самогон, они согласились продать кроликов за литр самогона. На следующий день, они снова принесли двух кроликов, он также купил у них за 2 литра самогона. О том, что он приобрел похищенных у П. кроликов, он узнал от сотрудников полиции. Ему известно, что всего у П. было похищено 8 кроликов, он купил только 4 кролика, один из которых умер (л.д.83-84).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в МО МВД России «Боханский», от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома похитили кроликов в количестве 8 штук (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по факту хищения кроликов в количестве 8 штук у П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, при осмотре территории кролики не обнаружены. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.7-10, 11-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 кролика, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.16-19, 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 кролика, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.23-26, 27-28).

Изъятые 7 кроликов признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).

Из представленной справки Администрации МО «<адрес>» следует, что стоимость кролика возрастом 1 года составляет 1000 руб., восьми кроликов 8000 руб. (л.д.37).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО3 на месте, где последняя показала, откуда и как они с ФИО2 похитили кроликов (л.д.183-187).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что об умысле ФИО2 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и корыстном мотиве свидетельствует характер совместных и согласованных действий со своей соучастницей ФИО3 (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ), направленных на завладение чужого имущества. О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что подсудимый с ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей П., установленного в суде, причиненный ей ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая занимается разведением кроликов, которых держала в запирающихся клетках в огороде, т.е. клетки использовались для временного хранения материальных ценностей, в которые проникла ФИО5 без разрешения потерпевшей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который должен нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением против собственности.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» ФИО2 характеризуется отрицательно, администрацией МО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д.148,150).

Согласно имеющимся в уголовном деле данным о личности ФИО2 ранее судим (л.д.139, 160-163).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступления, наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.к. не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Боханским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> за период испытательного срока у ФИО2 имелись нарушения порядка отбывания условного осуждения, и ему судом дважды продлялся испытательный срок. Указанное свидетельствует о том, что за истекший период испытательного срока ФИО2 должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, т.е. доверие суда не оправдал.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление, за которое ФИО2 был осужден условно с испытательным сроком относится к категории тяжких, и преступление совершенное по настоящему уголовному делу относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а назначенное этим приговором неотбытое наказание – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ к ФИО2 ранее судимому за совершение тяжкого преступления и совершившего новое преступление в период испытательного срока, по делу не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора и взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов в ходе судебного разбирательства по назначению в размере по 4882,50 рублей, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4822 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 кроликов, считать переданными в полное распоряжение П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Бардаева