Решение № 02-7898/2025 02-7898/2025~М-4021/2025 М-4021/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-7898/2025

УИД 77RS0021-02-2025-005748-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОД ОТКРЫТИЯ», «МЭРИТУР», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору на предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков общую сумму, уплаченную за авиабилеты и бронирование отеля, в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2025 г. по 17.04.2025 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указано, что 27.12.2024 г. ФИО1 в соответствии с условиями публичного договора-оферты на оказание услуг, размещенном на сайте https://www.bgoperator.ru/, принадлежащему ООО «КОД ОТКРЫТИЯ», было приобретено два авиабилета на рейсы Москва – Бангкок (Рейс № 272) на 28.12.2024 г. и Бангкок – Москва (Рейс № 273) на 10.01.2025 г. Истцом также было оплачено проживание в отеле «Botany Beach Resort 4» в период с 29.12.2024 г. по 10.01.2025 г. Общая сумма уплаченная истцом составила сумма, из которых сумма были внесены организацией, учредителем которой является истец, через ООО «МЭРИТУР», оставшиеся сумма перечислены напрямую руководителю ООО «МЭРИТУР». ООО «Библио-Глобус Туроператор» указано в качестве туристического агента. Таким образом, ООО «КОД ОТКРЫТИЯ», ООО «МЭРИТУР» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» являются аффилированными между собой организациями. При заселении в забронированный отель 29.12.2024 г. истцом было обнаружено несоответствие между самим номером и его описанием, представленным агентством. В частности, были зафиксированы общие санитарные нарушения, изношенность фурнитуры. Агентство ввело в заблуждение истца относительно уровня классификации отеля, которая в действительности по информации агрегаторов составила 3 звезды. При этом агентством было заявлено, что отель имеет 4 звезды уровня обслуживания. После обращения в онлайн чат поддержки агентства, истцу было предложено переселиться в другой отель, в связи с невозможность устранения имеющихся недостатков, заплатив дополнительно денежные средства. Истец отказалась от данного предложения. Истец 30.01.2025 г. в адрес ответчиков направила претензию о досудебном урегулировании спора, на момент подачи искового заявления, ответ на претензию получен не был. Таким образом, истец считает, что её права нарушены.

Определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, ПАО «Аэрофлот», ООО «Каспея Групп» (л.д. 76 – 77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика услуги истцу оказаны в полном объёме, туроператор исполнил свои обязательства перед заказчиком. Доводы истца о том, что отель не имел категории 4*, опровергаются лицензией на гостиничный бизнес.

Ответчик ООО «КОД ОТКРЫТИЯ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «МЭРИТУР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ООО «Каспея Групп» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.12.2024 в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «МЭРИТУР» поступила заявка на организацию туристской поездки в Королевство Таиланд, на период с 29.12.2024 по 10.01.2025 для фио, ...паспортные данные с предоставлением размещения в отеле BOTANY BEACH RESORT 4* в номере категории «SINGLE SUPERIOR ROOM» с оказанием услуг питания «ВВ-только завтрак», услуги по организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-отель-аэропорт и медицинского страхования.

Заявка ООО «Библио-Глобус Туроператор» была зарегистрирована в системе бронирования туроператора под № 112264669313.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком, путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейс № 272 на 28.12.2024 по маршруту Москва-Бангкок, и рейс № 273 на 10.01.2025 по маршруту Бангкок-Москва.

Также туроператором было произведено медицинское страхование туристов в адрес «ВСК».

Стоимость туристского продукта, сформированного по заявке № 112264669313, составила сумма, что следует из калькуляции тура по заявке.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями публичного договора-оферты на оказание услуг, было приобретено два авиабилета на рейсы Москва – Бангкок (Рейс № 272) на 28.12.2024 и Бангкок – Москва (Рейс № 273) на 10.01.2025, также было оплачено проживание в отеле «Botany Beach Resort 4» в период с 29.12.2024 по 10.01.2025 (л.д. 5 – 6, 7, 8, 46 – 74).

В подтверждение доводов об оплате услуг истец представила платёжное поручение № 347 от 17.12.2024, в соответствии с которым сумма были зачислены ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» на банковский счёт ООО «МЭРИТУР» (л.д. 12). Кроме того, истец представила чек по операции от 17.12.2024 на сумму сумма, из которого следует, что данная сумма была перечислена истцом в пользу фио (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2025 генеральным директором и учредителем ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» с 21.04.2021 является ФИО1 (л.д. 26 – 34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2025 генеральным директором и учредителем ООО «МЭРИТУР» с 18.05.2023 является фио (л.д. 35 – 41).

Ответчиками не оспаривался факт того, что денежные средства, перечисленные ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» 17.12.2024 и денежные средства, перечисленные непосредственно на счёт генерального директора ООО «МЭРИТУР», были учтены в качестве оплаты стоимости туристского продукта по заявке № 112264669313.

27.12.2024 полная стоимость туристского продукта была оплачена ООО «МЭРИТУР» в пользу туроператора, что подтверждается платёжным поручением № 592 от 27.12.2024. Таким образом, истец в полном объёме исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг. Турагент перечислил в пользу туроператора внесённые истцом денежные средства в счёт оплаты стоимости услуг. В свою очередь туроператор предоставил все необходимые для оказания услуг документы, а именно ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, и страховые сертификаты.

30.01.2025 истец направила ООО «КОД ОТКРЫТИЯ» письменную претензию, в которой указала, что 29.12.2024 при заселении в забронированный отель истцом было обнаружено несоответствие между самим номером и его описанием представленным агентством, в частности путём фотосъёмки были зафиксированы общие санитарные нарушения, изношенность фурнитуры. Истец указала, что агентство ввело её в заблуждение относительно уровня классификации отеля, которая в действительности по информации агрегаторов составила 3 звезды, при этом агентством заявлялось о 4-х звездном уровне обслуживания. После обращения в онлайн чат поддержки, истцу было предложено переселиться в другой отель, в связи с невозможность устранения имеющихся недостатков, при этом заплатив дополнительно суммы поверх основной, от чего истец отказалась. Полагая, что её права нарушены, истец, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсировать причинённый моральный вред в размере сумма (л.д. 13 – 14).

В подтверждение доводов о том, что отель «Botany Beach» имеет трёхзвёздочный уровень сервиса и услуг истец представила скриншоты с агрегаторов поиска и бронирования жилья, а также фотоматериалы.

Между тем, согласно представленной лицензии № 1.5/2021 отель «Botany Beach» является отелем категории 4*.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Как указала истец, при заселении в отель она обнаружила, что отель не соответствует категории отелей 4*, поскольку имелись общие санитарные нарушения, изношенность фурнитуры.

Как установлено положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Положением ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суждения истца о том, что отель, предоставленный ей для проживания, имел категорию 3*, основан на сведениях, содержащихся в открытых Интернет источниках, а также, фотоматериалах. При этом представитель истца не отрицал, что в открытых Интернет источниках имеется различная информация об отеле, в том числе и о том, что отель имеет категорию 4*.

Довод истца о том, что отель не соответствует категории 4*, опровергнут соответствующей лицензией на гостиничный бизнес, выданной Министерством внутренних дел Королевства Тайланд.

Представленные истцом фотоматериалы суд считает недостаточными доказательствами того, что предоставленный ей отель имел категорию 4*. Более того, из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, номер какого отеля зафиксирован путём фотосъёмки.

Общепринятые нормы по отелям, на которые ссылался представитель истца, также не являются достаточным и достоверным доказательством оказания услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание требования закона и условия заключенного публичного договора, ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за несоответствие предоставленного обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам клиента, основанным на внутреннем убеждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине того, что положением ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «КОД ОТКРЫТИЯ», «МЭРИТУР», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору на предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.