Решение № 12-306/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 12-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-306/2021 по жалобе генерального директора АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории <ФИО>2 от 22 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска, имеющего юридический и почтовый адрес: <адрес>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории <ФИО>2 от 22 декабря 2020 года <номер> «Спецавтохозяйство» города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в своем постановлении <номер> надзорный орган указывает на нарушение АО «Спецавтохозяйство» п. 9 Порядка проведения собственниками объектов размещения иродов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 66 от 4 марта 2016 г., согласно которому, при выявлении по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется незамедлительное предоставление этой информации в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления и принимаются меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации таких изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и ориентирует на применение ее только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Какой случай, предусмотренный законодательством Российской Федерации применим в их случае и установлены ли эти случаи вообще, надзорный орган не указывает.

Таким образом, считает, что вина АО «Спецавтохозяйство» в нарушении п. 9 Порядка надзорным органом не доказана, так как является отсылочной и требует применения специальной нормы законодательства РФ.

Впервые о совершении вменяемого административного правонарушения надзорному органу стало известно не по результатам проведенной плановой выездной проверки и не на основании Акта проверки <номер> от 10.07.2020 г., как это указывается в протоколе об административном правонарушении <номер> от 08.12.2020 г. и в постановлении <номер>, а на основании данных, предоставленных задолго до проведения проверки в Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТКО г. Иркутска, направленному надзорному органу 14.01.2020 исх.244 (вх.<номер> от 15.01.2020 г.), в связи с чем, датой совершения вменяемого правонарушения является дата обнаружения длящегося правонарушения, а именно, дата получения надзорным органом Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТКО г. Иркутска, т.е. 15.01.2020 г.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении <номер> и Постановление <номер> содержат неправильную дату (время) совершения правонарушения, что является существенным недостатком этих документов.

Обобщая изложенное, считает вину АО «Спецавтохозяйство» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст. 8.5. КоАП РФ, не доказанной, просит суд постановление о назначении административного наказания <номер> от 22.12.2020 г. отменить, производство по делу прекратить

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба генеральным директором АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через ОПС 09.04.2021, изначально подавалась в суд ранее, однако определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.03.2021 была возвращена заявителю с указанием на то, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб в электронном виде, в связи с чем, жалоба, поданная в электронном виде 20.01.2021 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю; и, при этом, в материалах административного дела отсутствует информация с указанием даты вручения АО «Спецавтохозяйство» копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы генеральным директором АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление от 28.08.2020 г., проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление законным и обоснованным, а жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9 гл. I Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 №42512), при выявлении по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется незамедлительное предоставление этой информации в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления и принимаются меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации таких изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 08.12.2020 г., составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории <ФИО>2, усматривается, что в нарушение п. 9 гл. I Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 №42512) юридическим лицом - Акционерным обществом «Спецавтохозяйство» города Иркутска при выявлении, по результатам мониторинга, негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, не осуществлено незамедлительное предоставление этой информации в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления и не приняты меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации таких изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории <ФИО>2 от 22 декабря 2020 года <номер> «Спецавтохозяйство» города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что факт совершения АО «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании при проверке законности обжалуемого постановления от 22 декабря 2020 года <номер>.

Каких-либо оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления от 22 декабря 2020 года <номер> судья по доводам жалобы не усматривает, так как оно вынесено с соблюдением требований закона на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств, изобличающих АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Обстоятельства совершения АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска правонарушения подтверждаются представленными письменными доказательствами: актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от 10.07.2020 г.); протоколом отбора проб почв от 26.06.2019 <номер>; протоколом испытаний почв от 22.07.2019 <номер>; протоколом отбора проб почв от 24.09.2019 <номер>; протоколом испытаний почв от 13.12.2019 <номер>; протоколом испытаний <номер> от 06.06.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 13.06.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 28.06.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 18.07.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 26.08.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 05.09.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 05.09.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 11.11.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 05.11.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 02.12.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 02.12.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 02.12.2019 г.; протоколом испытаний <номер> от 17.12.2019 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2020; уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 г. и иными материалами административного дела <номер>.

Довод жалобы заявителя о том, что вина АО «Спецавтохозяйство» в нарушении п. 9 Порядка проведения собственниками объектов размещения иродов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 66 от 4 марта 2016 г., надзорным органом не доказана, судья расценивает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Как указал в отзыве на жалобу представитель административного органа, факт загрязнения почв доказан и подтвержден вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 11.02.2021 по делу № 12-188/2021 об оспаривании постановления по ч. 2 ст. 8.6 КоАП (загрязнение почв), а также решением Куйбышевского районного суда от 05.02.2021 по делу № 12-100/2021 по жалобе на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что впервые о совершении вменяемого административного правонарушения надзорному органу стало известно не по результатам проведенной плановой выездной проверки и не на основании Акта проверки <номер> от 10.07.2020 г., а на основании данных, предоставленных задолго до проведения проверки в Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТКО г. Иркутска, направленному надзорному органу 14.01.2020 исх.244 (вх.<номер> от 15.01.2020 г.), и, таким образом, датой совершения вменяемого правонарушения является дата обнаружения длящегося правонарушения, а именно, дата получения надзорным органом Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТКО г. Иркутска, т.е. 15.01.2020 г., в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении <номер> и постановление <номер> содержат неправильную дату (время) совершения правонарушения, что является существенным недостатком этих документов, судья отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая то, что деяние Общества, выразившееся в форме бездействия имеет длящийся характер, кроме того, его нельзя признать окончившимся, так как фактически заявитель не сможет провести мониторинг за пропущенный период; что инспектором данное правонарушение было обнаружено при проведении проверки, судья соглашается с мнением представителя административного органа <ФИО>3 о том, что в протоколе и в постановлении должностным лицом указаны верные даты в соответствии с законодательством, то есть 10 июля 2020. Обжалуемое постановление <номер>, в соответствии с которым АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесено 22 декабря 2020 года, т.е. в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя судья не усматривает.

Действия АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 8.5 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении общества судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории <ФИО>2 от 22 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина