Апелляционное постановление № 22-1972/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Дело № 22-1972/2023 Судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному Нагатинским районным судом г. Москвы от 23.12.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.04.2016, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, не отвечающим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 с последующими изменениями.

Анализируя действующее законодательство, разъяснения Пленума ВС РФ и судебную практику полагает, что суд не учел, не привел в постановлении и не оценил позитивные изменения в его поведении, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Утверждает, что при разрешении его ходатайства судом также не учтена позиция Конституционного Суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным вопросам.

Считает, что судом неправильно дана оценка его поведению, поскольку 5 из 6 взысканий им были получены до вступления приговора в законную силу, а со дня наложения последнего взыскания прошло более 6,5 лет, за которые он зарекомендовал себя с положительной стороны – трудоустроился, повысил свой образовательный уровень, неоднократно поощрялся руководством учреждения, которое находит целесообразной замену ему наказания.

Полагает, что суд, установив совокупность положительных данных о его личности, не указал конкретных обстоятельств отказа в удовлетворении ходатайства.

Находит выводы суда противоречащими смыслу уголовного закона, поскольку именно оценка отношения осужденного к учебе и труду отнесена законом к сведениям, имеющим существенное значение для законного и объективного разрешения вопроса о замене наказания.

Считает, что установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда о том, что понесенное им наказание и воспитательная работа не сформировали у него уважительного отношения к человеку и обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не повысили его образовательный и культурный уровни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 18.05.2016, начало срока 19.12.2014, конец срока 18.04.2025, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 8 поощрений, бесед профилактического характера с ним не проводилось, занимался общественно полезным трудом, трудоустроен на различных должностях, с 24.08.2022 трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, имеет <данные изъяты>, трудоспособен, обучался в ФКПОУ <данные изъяты>, приобрел специальность «<данные изъяты>», взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, вину по приговору не признал, родственные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, 5 взысканий в виде выговоров от 13.02.2015, 24.09.2015, 27.10.2015, 03.11.2015, 11.11.2015 за невыполнение обязанности дежурного, в том числе и 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО от 11.08.2016 за нарушение изолированного участка. Согласно актам осужденный от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений отказался, от ознакомления с постановлениями о наложении на него взысканий, отказался в категорической форме.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе психологическое заключение, из которого следует, что у осужденного ФИО1 установлена средняя вероятность рецидива, личное дело осужденного в полном объеме, из которого следует, что согласно характеристике он администрацией исправительного учреждения на 11.08.2016 характеризовался отрицательно, с момента прибытия в учреждение 18.05.2016 до 25.05.2022 трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, что свидетельствует о том, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 8 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий