Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2746/2017

Дело № 2-2746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, которым были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Highlander». Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховую выплату владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 400000 руб. На момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Ранее ответчик присутствовал в судебных заседаниях. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110/Волга, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО серии ССС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Highlander» №, застрахованному в АО «СОГАЗ» (л.д.8 оборотная сторона, 9).

На момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По заявлению владельца поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Highlander» № АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 2 341 544 руб. 42 коп. (л.д. 7 оборотная сторона-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были выплачены АО «СОГАЗ» 400 000 руб. (л.д. 7).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривается. Ответчик не признавал вину в совершенном ДТП.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, в подтверждение своей позиции об отсутствие вины в совершенном ДТП, доказательств не представил, в связи с чем, суд находит довод ответчика в данной части несостоятельным.

Факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом понесены убытки по выплате страхового возмещения, а ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, то требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7200 руб. 00 коп. (л.д.16)., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме

16.11.2017 года