Апелляционное определение № 33-3425/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Трофименко В.И. дело № 33-3425/2026

УИД 34RS0005-01-2024-004394-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <.......> Д.В.Н., Д.Д.Н., Д.А.Н., Д.С.Н., П.А.Г. к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <.......> Д.В.Н., Д.Д.Н., Д.А.Н., Д.С.Н., П.А.Г. к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, отказано.

11 декабря 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ссылается на заключение специалиста (рецензию) ООО «ГарантЭксПро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» не в полном объеме имеются ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того имеющиеся ответы не обоснованные и не верны, так как судебный эксперт не использовал СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и экспертом не проводились замеры ударного шума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд пересмотреть решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержала, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <.......> Д.В.Н., Д.Д.Н., Д.А.Н., Д.С.Н., П.А.Г. было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда ФИО1 в лице представителя ФИО5 указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не в полном объеме ответила на поставленные вопросы. Также указывает, что экспертом не использовался СП 51.13330.2011 «Защита от шума», не производились замеры ударного шума с учетом СП 51.13330.2011 «Защита от шума», а также экспертом производились замеры только лишь уровня воздушного шума, что исказило определение реального уровня шума в <адрес>, та как шум распределяется сверху вниз. Данные сведения получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ из заключения специалиста (рецензии) № <...> ООО «ГарантЭксПро», которое проведено по его инициативе.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку данные выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку они получены после вынесения решения, а само заключение специалиста (рецензия) № <...> ООО «ГарантЭксПро» не может служит основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи