Апелляционное определение № 22-3156/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Виговским Е.Н.

Дело № 22-3156/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Рюмина В.В. и Александрова С.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО4,

защитников адвоката Коваленко А.А., представившей удостоверение № от 2 декабря 2024 года и ордер № 3703 от 18 декабря 2025 года, адвоката Жаркова А.М., представившего удостоверение № от 20 июня 2017 года и ордер № 00136 от 18 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Коваленко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за дачу взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Хабаровске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетков С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый приговор, которым признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 400 000 рублей.

По мнению прокурора, суд в приговоре не привел убедительных доводов о назначении ФИО4 самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, формально указав в приговоре при назначении наказания ФИО4 обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал. Наказание, назначенное судом, не соразмерно содеянному. Кроме того, учитывая позицию ФИО4 как в ходе предварительного, так и судебного следствия по непризнанию своей вины, назначенное судом наказание не соответствует целям наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коваленко А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, имеются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, мотивируя следующим.

По мнению адвоката, приговор постановлен на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям статей 73, 220 УПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено на основании данного обвинительного заключения и подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, из текста обвинения идет речь о совершении ФИО1 каких-то действий, при этом вменяется бездействие, а ФИО4 вменяется дача взятки за бездействие, что является существенным противоречием. Изложение обвинения, которое предложено следователем не является конкретным и предусматривает вариативность для стороны обвинения и суда, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ, так как нарушает право на защиту.

Сторона защиты обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД, в частности ФИО1 является должностным лицом, исполняющим оперативно – служебные задачи, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, но не является органом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Кроме того, ФИО1 привлечен и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение мелкой взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он получил взятку «за совершение заведомо незаконных действий и бездействия». ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия. Таким образом, одни и те же обстоятельства и действия вышеуказанных лиц органом следствия описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО4 по-разному, а также по-разному квалифицированы, что является существенным противоречием.

По мнению стороны защиты, судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела на основе доказательств, представленных сторонами, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ, а также нарушен принцип свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Защитник отмечает, что суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей <данные изъяты> которые сведений о регистрации автомобиля ФИО4, а также о его договоренностях с ФИО3. на дачу взятки должностному лицу ФИО1 не содержат. Кроме того, выводы суда основаны на первоначальных показаниях свидетеля ФИО3., который в ходе судебного следствия их не подтвердил, сообщив об оговоре ФИО4, приведя мотивы указанного поступка, однако показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО4, подтвердил, просил считать их правдивыми и единственно верными. Стороной обвинения в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО3 не опровергнуты. Защитник также указывает, что органом следствия и судом неустановленна как сумма взятки, так и причастность ФИО4 к её даче.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., адвокат Коваленко А.А. просит оставить апелляционное представление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу, указав, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования необоснованно. В случае принятия апелляционного представления к рассмотрению по существу, просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел данные о личности ФИО4 и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Назначенное наказание не ниже предельно допустимого наказания. Вместе с тем, указывает, что виновность ФИО4 исследованными материалами дела не установлена, доводы относительно вынесенного приговора изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы защитника.

Осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении им преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наряду с тем, что ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал, его показания о том, что он якобы не знал о том, что на приобретенном им автомобиле номер и модель двигателя не соответствовали номеру и модели, указанным в паспорте транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который продал ему этот автомобиль, а также показаниями свидетеля ФИО3. и результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 из которых следует, что ФИО3 подыскивал возможность оформления автомобиля ФИО4 за взятку именно по просьбе ФИО4, который не хотел тратить время на прохождение законной процедуры по оформлению замены двигателя, и был готов заплатить инспектору ГИБДД, который при осмотре автомобиля не выявит несоответствия номера и модели двигателя, установленного в автомобиле, с номером и моделью двигателя, указанному в ПТС.

Согласно показаниям инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 с ним договорился его знакомый ФИО3 об успешном прохождении за взятку в 5000 рублей ФИО4 осмотра транспортного средства, в котором был установлен двигатель, отличный по своим характеристикам от указанного в регистрационных документах, после чего он заверил своей подписью предоставленное ФИО4 заявление, содержащее сведения, что агрегаты и кузов автомобиля соответствуют их номерам и моделям, указанным в заявлении ПТС и СТС, а также поставил в заявлении штамп печати МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и на следующий день ФИО3 передал ему от ФИО4 5 000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО3. в ходе судебного следствия изменил свои показания, сообщив об оговоре ФИО4, и о том, что денежные средства ФИО4 передал ему за оказанную помощью по постановке автомобиля на государственный учет, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО3. и ФИО4 и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки; письменными документами – должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО1

Показания свидетелей не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательства, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уличающие ФИО4 доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, неустранимых противоречий между доказательствами, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Суд первой инстанции, в полной мере оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ФИО4 предъявлено обвинение за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в том, что при проведении технического осмотра автомобиля инспектор не зафиксирует факт не соответствия двигателя документам, что не противоречит обстоятельствам, установленным приговорами в отношении ФИО1 и ФИО3

Сумма денежных средств переданных ФИО4, вопреки доводам стороны защиты установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела.

При этом следует признать, что все обстоятельства, известные суду на момент принятия обжалуемого решения, в том числе и те, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, учтены судом при назначении наказания, каких-то новых данных, свидетельствующих о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, стороной обвинения не представлено, ссылки на необоснованно мягкое, не соответствующее принципам справедливости о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют.

При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при назначении осужденному наказания. Сам факт несогласия стороны обвинения с назначенным судом наказанием, без наличия конкретных обстоятельств, неучтенных судом не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи