Приговор № 1-390/2025 1-68/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-390/2025

УИД 74RS0038-01-2025-004451-98

Уголовное дело № 1-68/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 11 марта 2026 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., Ащеуловой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ПЛОЕШТЯНУ ФИО9, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного:

1) 09 декабря 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 10 августа 2025 года (вступившим в законную силу 21 августа 2025 года) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл 18 августа 2025 года.

Так, ФИО1 31 августа 2025 года около 01 часа 30 минут, находясь на 53 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 10 августа 2025 года (вступившим в законную силу 21 августа 2025 года) по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №.

31 августа 2025 года около 01 часа 30 минут на 53 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, преступные действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, о чем 31 августа 2025 года в 01 час 40 минут составлен протокол 74 ВС 752648 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 527390 от 31 августа 2025 года, составленного в 01 час 42 минуты, на 53 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области ФИО1 ответил отказом, собственноручно поставив подпись.

После чего старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район ул. 40 - летия Октября, д. 36.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 74 ВО 476425 от 31 августа 2025 года, составленного на 53 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области ФИО1 в 01 час 44 минуты 31 августа 2025 года на 53 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области ответил отказом, записав собственноручно слово «отказываюсь».

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кориненко А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеулова Ю.С. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами и учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, ранее не судим, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи, подлежит безусловному назначению.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 09 декабря 2025 года, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с зачетом в срок отбытого ФИО1 наказания период нахождения его под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2026 года по 11 марта 2026 года.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 августа 2025 года ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Инкриминируемое преступление совершено 31 августа 2025 года с использованием принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ПЛОЕШТЯНУ ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2026 года по 11 марта 2026 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом зачтенного времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2026 года по 11 марта 2026 года, когда 26 дней содержания под стражей соответствуют 208 часам обязательных работ, то основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, считать отбытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения, отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) СD - R диск с видеозаписью от 31 августа 2025 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, ДАТА выпуска, в кузове красного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

3) ключ от автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, на которого возложено принудительное исполнение судебного акта по исполнительному документу о конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № ДАТА выпуска, в кузове красного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина