Решение № 2-4245/2024 2-673/2025 2-673/2025(2-4245/2024;)~М-3180/2024 М-3180/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4245/2024

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 07 августа 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № 93, повредил автомобиль «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2, на праве собственности. ФИО3 при осуществлении движения по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Транспортное средство «Митсубиси Кольт» согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО1 Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» после ДТП. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 622 235 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Кольт» (государственный регистрационный знак <***>), повредил автомобиль «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, на праве собственности. ФИО3 при осуществлении движения по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» после ДТП.

Согласно заключению стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 622 235 рублей.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРОФЛЕКСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN- №, по состоянию на дату ДТП от 07.01.2024г. составляет 628 000 рублей.

Величина рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Passat, 2008г.в., VIN- №, в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 222 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN PassatДД.ММ.ГГГГ.в., VIN- № составляет 1 001 000 рублей.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Также сторонами указанное заключение надлежащим образом не оспарено.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ПРОФЛЕКСЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 406 000 руб. (628000 рублей рыночная стоимость автомобиля-222000 рублей стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 406 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 рублей, которые с учетом требований разумности суд считает обоснованным взыскать в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1186 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанции и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг оказанные представителем ФИО7 в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 420 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 1186 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Семенихин