Апелляционное постановление № 22К-614/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

22К – 614/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Любченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного последним.

В обоснование доводов жалобы указала, что дознавателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поводом для которого послужило заявление ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему был причинен вред здоровью в легкой степени. В связи с чем, он (ФИО2) считает, что является потерпевшим, т.к. был испуган угрозой, исходящей от нее (ФИО1). По мнению заявителя, дознаватель Михайлов нарушил порядок возбуждения уголовного дела, т.к. не предпринял никаких действий по проверке поступившего от ФИО2 заявления, а также установлению факта, подтверждающего легкую степень расстройства здоровья последнего, что дало бы основание для признания его потерпевшим и для возбуждения уголовного дела. Дознаватель Михайлов, не проводя проверку, вынес постановление о возбуждении уголовного дела. При этом, документа, подтверждающего причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела нет, как и нет указания на него в постановлении о прекращении уголовного дела №, вынесенном следователем СО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Из-за бездействия дознавателя ФИО9, выразившего в не проведении проверки по заявлению ФИО2, который не обращался в медучреждение, по мнению заявителя, не дает право следователю ФИО3 прекратить уголовное преследование по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении нее, поскольку не было основания для возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство существенно нарушает ее права и интересы. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9, обязать устранить отмеченные недостатки, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении её жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указала, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении её жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, не выяснил, в чем состоит бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9, то есть фактически уклонился от рассмотрения по существу жалобы.

При этом заявитель считает, что у дознавателя не имелось оснований позволяющих признать ФИО2 потерпевшим, поскольку бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 состояло именно в том, что он не имея никаких доказательств (медицинская справка, больничный лист или другой документ, полученный из мед.учреждения), подтверждающих сам факт причинения вреда ФИО2, а также степень тяжести причиненного ему вреда, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Считает постановление следователя СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, законным и обоснованным, но не может с ним согласиться, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено без законных на то оснований вследствие допущенного дознавателем ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 бездействия.

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года отменить, признать незаконными бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов заявителя ФИО1 указал, что дознаватель Михайлов, бездействуя, не дал надлежащей оценки поступившему заявлению от ФИО2 и не назначил в рамках материала проверки соответствующую судебную экспертизу на предмет степени восприятия якобы высказанной угрозы в его адрес со стороны ФИО1.

При этом судом не учтён такой факт, что из содержания поступившего заявления в полицию указано, что события имели место 07.12.2017г., а заявление об угрозе убийством было подано только на 5 день, т.е. 12.12.2017г. Адвокат полагает, что суду необходимо было выяснить, в течении этих пяти дней ФИО2 всё это время боялся ФИО1 или просто забыл о данном факте, или вообще такого события между ними никогда не было.

Во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что на момент его возбуждения ФИО9 исполнял обязанности дознавателя МО МВД, однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что действительно ФИО9 являлся дознавателем и исполнял эти обязанности на законных основаниях.

На основании изложенного считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. № 22) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ ОД МОМВД России «Скопинский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции был проверен порядок возбуждения уголовного дела, установлено, что обжалуемое постановление и.о.дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного ст.ст.144-145 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела, при наличии предусмотренных для этого ст. 140 УПК РФ повода и основания, и в установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ 3-х дневный срок. Его содержание полностью соответствует требования ст. 146 УПК РФ, ФИО1 своевременно была уведомлена о возбуждении уголовного дела в отношении неё.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы УПК РФ вытекает, что обжалованию в суд подлежат процессуальные действия, которые порождают ограничение конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию, однако таких нарушений прав заявителя судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении её жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, не выяснил в чем состоит бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9, то есть фактически уклонился от рассмотрения по существу жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, занимавший в 2017 году должность и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский», пояснил, что по заявлению ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой имелись достаточные основания для принятия им решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Телесные повреждения никому не были причинены, поэтому никакого медицинского документа не требовалось. Таким образом, бездействия со стороны и.о.дознавателя ФИО9 при проведении проверки по заявлению ФИО6 и принятии процессуального решения судом первой инстанции объективно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшему ФИО2 обязательно должен быть причинен вред здоровью, основаны на незнании и неправильном понимании положений ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая не предполагает в качестве обязательного признака состава данного преступления причинение вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, в связи с чем суд правильно отказал в её удовлетворении.

Таким образом обжалуемое постановление Скопинского районного суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и адвоката ФИО8 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.