Решение № 12-294/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018

№12-294/18


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 07 сентября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Колосова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 04 февраля 2018 года, в 23 час. 35 мин., возле дома №18 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд признал установленным, что он 04.02.2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако достаточных оснований к этому добыто не было. Так свидетель А.Н. показала, что он не управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании В.Ю. также пояснил, что не видел, как он пересаживался с водительского сидения на пассажирское. К показаниям сотрудника полиции С.П. необходимо отнестись критически, поскольку последний сообщил, что видел, как он пересаживается, через лобовое (водительское) стекло автомобиля. Хотя из видеозаписи видно, что ФИО3 к автомобилю подходит сзади, а не спереди. Доводы сотрудников полиции несостоятельны еще и потому, что ими же составлены документы (протокол об административном правонарушении, рапорты, протокол об отстранении от управления) на А.Н. о том, что она управляла транспортным средством, что и было в действительности. Таким образом, выводы суда о его виновности не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом, где именно будет рассматриваться материал в отношении него, в повестке, которую он подписал, ему предписано явиться в ГИБДД, однако не указано в какое именно и для чего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Колосов А.Л. жалобу своего доверителя поддержал полностью. Дополнительно судье пояснил, что инспектор ГИБДД ФИО2 не видел, чтобы Сваринский пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Показания же инспектора ГИБДД И. противоречат иным доказательствам, так как он пояснил, что наблюдал, как Сваринский пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, через водительское стекло, в то время, как на видеозаписи видно, что оба инспектора ГИБДД находились сзади автомобиля, в связи с чем, не могли видеть происходящего в салоне, так как заднее стекло автомобиля тонировано, что препятствует обзору. Кроме того, в отношении А.Н. был собран материал и вынесено постановление, согласно которым, именно она управляла автомобилем. Кроме того, Сваринский не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), 04.02.2018 года около 23 час. 33 мин. во дворе дома 18 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска был остановлен автомобиль NISSAN MOCO государственный номер под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства перелез на заднее сидение. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.4). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования №206 от 05.02.2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9). По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2). Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью процедуры остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедуры составления процессуальных документов, вручения их копий и разъяснения процессуальных и конституционных прав (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Ю., который пояснил, что 04.02.2018 они совместно с инспектором ФИО3 работали на линии по обеспечению БДД и ООП. Проезжая по ул. Парковая со стороны ул. Кирова в сторону ул. Дружбы Народов на перекрестке ул. Парковая – ул. Дружбы Народов обратили внимание на автомобиль NISSAN MOCO, который двигался со стороны автодороги Ачинск-Бирилюссы. Когда автомобиль проезжал перекресток, он увидел, что в автомобиле находятся два человека, за рулем сидел мужчина. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ во дворе дома №18 по требованию было остановлено транспортное средство. Водитель проехал несколько метров и остановился, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье. Сам он лично не видел, как водитель пересаживался, но это видел его напарник – инспектор ДПС С.П. С заднего сиденья они вывели ФИО1 и посадили в патрульный автомобиль. Спинка водительского сиденья была откинута назад. ФИО1 высокого роста, и чтобы перелезть на заднее сиденье, ему пришлось откинуть спинку. В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть в прибор на месте, на что он отказался, в наркологический диспансер согласился проехать. ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством. ФИО4 возле своего автомобиля, когда ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле, говорила, что за рулем был ФИО1, но потом, видимо, они обменялись информацией по телефону, и А.Н. стала говорить, что за рулем была она. Для проведения проверочных мероприятий А.Н., от которой исходил запах алкоголя, также была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено продуть в прибор, она согласилась, прибор показал алкогольное опьянение, с чем А.Н. не согласилась, и ей было предложено проехать в наркологический диспансер, где состояние опьянения у нее установлено не было, и в отношении А.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. На перекрестке автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля на расстоянии 10-15 метров, они преследовали автомобиль на расстоянии не более 3-4 метров, из поля их зрения данный автомобиль никогда не выходил. На улице было искусственное освещение, проезжавший автомобиль на перекрестке также был освещен фарами и он отчетливо видел, что автомобилем управлял мужчина, а не женщина (л.д.81 оборот).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.П. который пояснил, что 04.02.2018 они совместно с инспектором В.Ю. работали на линии по обеспечению БДД и ООП. Проезжая по ул. Парковая со стороны ул. Кирова в сторону ул. Дружбы Народов на перекрестке обратили внимание на автомобиль NISSAN МОСО синего цвета, который двигался в сторону 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска. Автомобиль «праворульный», им управлял мужчина. Во дворе дома №18 3-го микрорайона Привокзального района по их требованию водитель остановился. После остановки данного автомобиля он отчетливо видел, что из-за руля автомобиля мужчина пересаживается на заднее сиденье, а пассажир, которая сидела на переднем левом пассажирском сиденье, пересела на водительское сиденье. Когда подошли к машине, ФИО1 сидел на заднем сиденье в неестественной позе, спинка водительского сиденья была откинута назад. ФИО1 они вывели из данного автомобиля и посадили к себе в патрульный автомобиль. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. На месте ФИО1 отказался продуть в прибор, говорил, что не управлял транспортным средством, в наркологический диспансер согласился проехать. На основании заключения врача у ФИО1 установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, и для выяснения всех обстоятельств она также была отстранена от управления транспортным средством, прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.82).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляла ФИО4, а не он, а также то, что он не был извещен надлежащим образом, где именно будет рассматриваться материал в отношении него, в повестке, которую он подписал, ему предписано явиться в ГИБДД, однако не указано в какое именно и для чего, аналогичны доводам заявленным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется корешок извещения, согласно которому, ФИО1 был извещен о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД к 14 часам 00 минут 1 марта 2018 года (л.д.11). К указанному в извещении времени ФИО1 в ГИБДД не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД в его отсутствие. Отсутствие в корешке извещения сведений о месте нахождения ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что такая информация отсутствовала в самом извещении. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 2 марта 2017 года получал в ГИБДД города Ачинска водительское удостоверение в связи с истечением срока действия предыдущего удостоверения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать, по какому адресу находится подразделение ГИБДД, которое является единственным в городе Ачинске и Ачинском районе.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, они еще на перекрестке отчетливо видели, что автомобилем управлял мужчина, а девушка находилась в автомобиле в качестве пассажира. В процессе преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобиль, которым управлял ФИО1, был постоянно в поле зрения сотрудников, вплоть до его остановки. После остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД ФИО3 видел (через заднее стекло автомобиля), как ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а на место водителя пересела его пассажирка. Данные обстоятельства подтверждаются как видеозаписью (л.д.15), так и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д.8). При этом сведения о том, через какое именно стекло сотрудники ГИБДД наблюдали водителя ((заднее, лобовое (ветровое) или боковое)) не имеет правового значения.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управляла А.Н., опровергаются не только совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, но и материалами в отношении А.Н. в которых имеет рапорт должностного лица ГИБДД – старшего инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которому, автомобилем управлял ФИО1, который пересел на заднее сиденье только после остановки транспортного средства. Кроме того, в отношении А.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно которому, она управляла автомобилем в 23 часа 33 минуты не 4-го, а 5-го февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов