Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-386/2019

№ 2 – 386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 19 сентября 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 308 рублей 03 коп., в том числе: просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 316 666 рублей 53 коп., проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 168 234 рубля 65 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 184 087 рублей 37 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 133 319 рублей 48 коп.

- о взыскании в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 223 рубля.

В обоснование требования указывает, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером (л.д.82).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по соглашению – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал полностью и пояснил, что он не смог выплатить кредит из-за не оплаты зарплаты за строительство объекта. Потом заболел, был оперирован. Также он не знал, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск только на часть кредита, думал, что он выплачивает кредит полностью. Он выплачивал кредит по <данные изъяты> рублей через судебные приставы. В настоящее время работает <данные изъяты>, получает заработную плату примерно <данные изъяты> рублей, когда есть заказы. Подсобного хозяйства не имеют. Просит снизить размер неустойки, учитывая его материальное положение. У него на иждивении двое детей студентов и престарелая мать.

Ответчик ФИО5 в суде иск признала и пояснила, что она действительно была поручителем у мужа ФИО1 Муж не смог выплатить кредит по объективным причинам, заработную плату ему не выплатили за строительство объекта, был оперирован, о чем подтверждает выписка из медицинской карты. Просит снизить размер неустойки, так как у них трудное материальное положение. Двое детей учатся в учебных заведениях. Кроме этого, они помогают дочери умершей родной сестры, которая воспитывает малолетнюю дочь. Также с ними проживает её престарелая мать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суд не явились, не оповещены о дате и месте рассмотрения дела, так как ФИО4 по месту жительства не проживает, квартира закрыта, ФИО3 по извещению в почту не явился, ФИО5 надлежаще извещена.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они не явились в суд без уважительных причин, за извещениями в почту сами не явились, поэтому суд считает их надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суде.Как видно с адресных справок Д.А.АБ. зарегистрирован <адрес> ФИО4 зарегистрирован <адрес>, ФИО5 зарегистрирована <адрес>. Судебные повестки направлены ответчикам по указанным адресам.

Заслушав доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ФИО1 (л.д. 82).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 23-30), № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (л.д. 31-38), № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (л.д. 39-46), № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 (л.д. 47-54).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно условиям п. 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № (далее – Правила), погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Таким образом, ФИО1 должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 4.2.1 Правил.

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, всего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей в погашение основного долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 484 901 рубль18 коп., из которых: просроченный основной долг (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 316 666 рублей53 коп., проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 168 234 рубля65 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 316 666 рублей53 коп., проценты за пользование кредитом – 168 234 рубля65 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании в пользу Якутского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 суммы основного долга в размере 293 154(двести девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 39 коп., проценты запользованиезаймом 244 605(двести сорок четыре тысячи шестьсот пять) руб. 95 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 60 коп., всего 572.587 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 94 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно с расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом предъявлен иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вручено требование СПИ об оплате задолженности частично <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется должниками отдельно, независимо от настоящего решения суда, так как взысканы с должников суммы задолженностей по одному и тому же кредитному договору за разные периоды.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 Правил, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщик ФИО1 обязался уплачивать Банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Из представленного суду расчета следует, что кредитором начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 184 087,37 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 133 319,48 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (истец предъявил иск только в августе 2019 года, хотя последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), имущественное положение должника ФИО1 (имеет на иждивении 2 детей –студентов и престарелую мать, состояние здоровья), по мере возможности выплачивал кредит, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №, №, №, №.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору).

Данный пункт договора противоречит п.6 ст. 367 ГК РФ, поэтому указанный пункт не применяется при разрешении настоящего спора, так как истец до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявилсудебный иск к поручителю.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителям, что не было сделано истцом. Согласно штемпеля на конверте, с иском в суд о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности не имеется.

Таким образом, сумма просроченного основного долга - 316 666 рублей 53 коп., проценты за пользование кредитом – 168 234 рубля 65 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей подлежат взысканиютолько с ответчика ФИО1

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 223 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 17 223 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 901 (пятьсот девять тысяч девятьсот один) руб. 18 коп., в том числе:

- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316 666 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 234 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 65 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля, всего 527 124 (пятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Билюкина