Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-3148/2019 М-3148/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, в результате чего, со счета ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу ФИО1 списана сумма в размере 403.322,38 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении по гражданскому делу № исправлена описка, в результате чего, присужденная сумма в пользу ФИО1 уменьшилась на 90.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно полученную денежную сумму в размере 90.000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Общество с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 90.000 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 2.900 рублей.

В судебном заседании представитель истца «МАКСОВЕРЛЭНД»(далее по тексту решения - Истец), действующий на основании доверенности(л.д.19) – ФИО2, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-4).

Представитель ответчика ФИО1(далее - Ответчик), назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера – адвокат Климанова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Истцом осуществлялись переводы денежных средств Ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат Ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-26).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(л.д.46-48) исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 285.242 рублей, расходы по оценке - 100.000 рублей, расходы за исследование – 8.080 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10.000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 6.052,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инжсетьпроект» отказать.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49) исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инжсетьпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изложив абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД»» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 285.242,38 рублей, расходы по оценке в сумме 10.000 рублей, расходы за исследование в сумме 8.080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей».

Вышеназванные решение суда и определение в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, в соответствии с решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в порядке его исполнения, истец ФИО1 должна была получить денежные средства в общей сумме 313.322,38 рублей.

Согласно инкассовому поручению №(л.д.50) ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на счет ФИО1 по исполнительному листу ФС №, выданному Балашихинским городским судом по делу 32-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 403.322,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия Истца с просьбой о возврате излишне полученных денежных средств в размере 90.000 рублей(л.д.11,12).

Доказательств наличия, предусмотренных законом оснований, для получения денежных средств в размере 90.000 рублей от ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Ответчиком не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований, для удержания Ответчиком денежных средств в размере 90.000 рублей, полученных от Истца, не имеется, вследствие чего, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы, связанные с уплатой Истцом госпошлины(л.д.5) подлежат удовлетворению за счет Ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» сумму неосновательного обогащения – 90.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2.900 рублей, всего 92.900(девяносто две тысячи девятьсот)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: