Решение № 2-1-222/2018 2-1-222/2018 ~ М-1-98/2018 М-1-98/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1-222/2018

дело № 2-1-222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 мая 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление кухонной мебели, взыскать с ответчика в ее пользу предоплату стоимости работ в сумме 150000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 233000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 3500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор, согласно которому ответчик в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты обязался изготовить по индивидуальному заказу, доставить и установить кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 150000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, сумма предоплаты не возвращена.

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик – ИП ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «производство мебели».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить по заданию заказчика мебель - кухню пластик по индивидуальному эскизу. Срок изготовления изделия был установлен в 45 рабочих дней с момента предоплаты, срок доставки и монтажа – 10 дней после истечения срока изготовления (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

ФИО1 перевела в счет предоплаты по договору сумму в размере 150000 рублей на предоставленный ответчиком банковский счет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от цены изготовления, доставки и монтажа за каждый день задержки.

В установленные договором сроки ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с просьбой расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор и возвратить ей сумму предоплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чека о переводе денежных средств, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено в судебном заседании, исполнитель по договору - ИП ФИО3 свои обязательства по выполнению работ по изготовлению мебели (кухни) в срок, оговоренный договором, не исполнил, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и взыскании с ответчика стоимости работ (предоплаты), уплаченных по указанному договору, в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от цены изготовления, доставки и монтажа за каждый день задержки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, доказательств о надлежащем исполнении договора, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора ИП ФИО3 не представлено, суд согласно положений статьи 28 Закона и пункта 4.1 договора считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на сумму предоплаты по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям, которая подлежит в силу Закона уменьшению до стоимости работ (предоплаты) в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и отказа впоследствии в удовлетворении требований потребителя. Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 рублей, поскольку истец при переводе знала о необходимости оплаты комиссии, была согласна на ее оплату, и кроме того, не была лишена возможности внесения предоплаты наличными денежными средствами, не пользуясь услугой онлайн перевода.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобождена, в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 Николаевны:

сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей;

неустойку в сумме 150 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 6 500 рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.