Апелляционное постановление № 22К-10/2026 22К-2103/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Зорин А.В. Дело № 22-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката АРР в интересах ВЮВ на

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката АРР о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее КМА, МНН, <данные изъяты> а также заявителю ВЮВ (земельный участок) с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат АРР обратился в Октябрьский районный суд <адрес> УР с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного постановления в части продления ареста на имущество ВЮВ

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат АРР выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. ВЮВ постановление от ДД.ММ.ГГГГ на руки не получал. Доводы суда об извещении о дате рассмотрения ходатайства не основаны на материалах дела. Указанное постановление на почтовый адрес его представителя – адвоката АРР не направлялось. Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании прокурор ШИН предложил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела свидетель ВЮВ уведомлен о дате и времени судебного заседания наряду с иными заинтересованными лицами, при этом представитель МНН принял участие в заседании о продлении срока наложения ареста на имущество. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ВЮВ, в резолютивной части постановления разъяснены сроки его обжалования.

Наряду с этим, при принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников судопроизводства направлялась апелляционная жалоба адвоката ПДБ в интересах МНН на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционная жалоба адвоката АРР подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок 15 суток со дня его вынесения жалоба на постановление не подана, срок на обжалование пропущен. Заявитель ВЮВ не является осужденным, содержащимся под стражей, в связи с чем исчисление срока апелляционного обжалования не связано с моментом получения им копии постановления.

Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката АРР в интересах ВЮВ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АРР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев