Решение № 2-2456/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело № 2-2456\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Сидора Д.М., представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были выданы денежные средства ФИО6 в размере 2 077 314,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО6 была составлена собственноручно расписка.

В указанный срок ФИО6 денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО6 задолженность в размере 2 677 758,34 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа – 2 077 314,00 руб., задолженность по процентам – 392 712,94 руб., неустойка – 207 731,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 589,00 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, указывая, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО5 расписку, в которой было указано, что он якобы получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2 077 314,00 руб. и обязуется возвратить предоставленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в действительности ФИО6 от ФИО5 не получал, договор займа является незаключенным. В целях обналичивания денежных средств ФИО6 вышел на ФИО5 через посредника ФИО7

ФИО5 со счетов двух подконтрольных ему организаций перечислил на расчетный счет компании ООО «Маяк», занимающейся обналичиванием денежных средств, денежные средства в размере 2 077 314,00 руб.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Маяк» со счета ООО «Стройдом» была перечислена денежная сумма в размере 1 598 314,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Маяк» со счета ООО НПО «Аутсорсинг» была перечислена денежная сумма 479 000,00 руб. Общая сумма перечислений составила 2 077 314,00 руб.

В дальнейшем ФИО6 под угрозой ФИО5 составил расписку о передаче денежных средств, однако денежные средства не передавались.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием угрозы и насилия.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил расписку, по которой он взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 2 077 314,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, при рассмотрении дела суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает вместе с ФИО6, у них есть имеется ребенок. У ФИО5 и ФИО6 имеется общий знакомый, которому были предоставлены денежные средства на счет организации, об этом ей известно со слов самого ФИО6 Денежные средства должны были вернуться ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начались звонки от ФИО5, который просил вернуть денежные средства, на что ФИО6 отвечал, что денежные средства не брал, и что сам разыскивает Дениса, посредника между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО5 и ФИО6, на которой свидетель присутствовала, ФИО5 был в сопровождение двух мужчин «башкирской» внешности, которые представляли угрозу, о чем был разговор свидетелю не известно, но через 20 минут общения ФИО6 взял паспорт и стал писать расписку на багажнике автомобиля. ФИО6 сказал, что денежных средств он не брал, по данному факту в полицию не обращались.

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым ФИО1, и общим знакомым ФИО7, который занимается обналичиванием денежных средств, в дальнейшем он пропал, обстоятельства известны со слов ФИО1

Из представленных суду платежных поручений видно: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 598 314,00 руб., денежные средства перечислены ООО «Стройдом» в адрес ООО «Маяк»; в назначении платежа указано – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы (л.д. 31);

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 000,00 руб.; денежные средства перечисленны ООО НПО «Аутсоринг» в адрес ООО «Маяк», в назначении платежа указано – частичная оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в монтаже технологического оборудования (л.д. 32).

Общая сумма составляет 2 077 314,00 руб. и совпадает с суммой расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Электронная переписка между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 44-61), заверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 в форме протокола серии <адрес>8 в совокупности с представленными двумя платежными поручениями, подтверждает доводы ответчика, что денежные средства в размере 2 077 314,00 руб. были перечислены на счета двух организаций, для их обезличивания, сведений о составлении расписки, либо выдачи денежных средств в заем, в данной переписке не имеется.

Сопоставляя представленные суду доказательства, оценивая показания свидетелей, косвенно подтверждающих возражения ответчика на иск истца, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО1, являются обоснованными.

При этом к доводам истца ФИО2 о наличии финансовой возможности выдачи денежных средств в размере 2 077 314,00 руб. суд относится критически, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между его супругой ФИО11 в качестве продавца, и ФИО12, не является подтверждением наличия такой денежной суммы на руках у истца суммы на день написания расписки, и финансовой возможности ее предоставить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов