Решение № 2-191(3)/2017 2-191/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-191(3)/2017

Дело № 2-191(3)/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Продан В.В., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Октябрьского районного суда г. Саратова в Ершовский районный суд Саратовской области по почте поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Продан В.В., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 82 630 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами c момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения в размере 20 руб. 65 коп. ежедневно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 948 руб. 48 коп., расходов на юридические услуги с учетом уточнения в сумме 7 000 руб., и государственной пошлины в размере 2679 руб. Мотивировал свои требования, тем, что 03 августа 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Продан В.В., под управлением ФИО4 Вина ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, а обстоятельства данного ДТП справкой о ДТП от 03 августа 2017 года. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 82630 руб. 06 коп. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просит с учетом года выпуска (2005) и существенного амортизационного износа (69%) транспортного средства ФИО2, просит снизить сумму причиненного ущерба. Указывает на то, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО2 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть получает неосновательное обогащение. Доказательств осуществления оплаты ремонта в размере 82 630 руб. 06 коп. истцом не представлено. Таким образом, с ответчика может быть взыскан ущерб исключительно в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в размере 33 149 руб. 35 коп. Кроме того, считает, что не существует законной возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до вынесения судом решения о возмещении причинённых убытков. Считает не основанным на законе требование о компенсации морального вреда ФИО2 Также, полагает невозможным взыскание почтовых расходов в размере 948 руб. 48 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Ответчик просит уменьшить размер взыскания с него в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, материального ущерба до 33149 руб. 35 коп.; а также отказать во взыскании: расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 65 коп. ежедневно; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 948 руб. 48 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер взыскания с него в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, материального ущерба до 33149 руб. 35 коп.; а также отказать во взыскании: расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 65 рублей ежедневно; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 948 руб. 48 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Продан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание о времени и месте которого извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 03 августа 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Продан В.В., под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежден фонарь задний левый, бампер задний левый, накладная крышка багажника, ЛКП; у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждено переднее левое зеркало, переднее левое крыло (л.д.21-35, 141).

Согласно предоставленной в дело справки о ДТП от 03 августа 2017 года, нарушение правил дорожного движения установлено только в действиях водителя ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также имеется указание на нарушение ФИО4 п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО4 при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение в автомашиной истца (л.д.140,141).

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства не застрахована. Гражданская ответственность Продан В.В., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.141).

В ходе судебного заседания установлено, что подтверждается ответом из ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в рамках полиса ХХХ № застрахована не была. В связи, с чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем. Ответчиком ФИО4 данный факт, в ходе судебного разбирательства опровергнут, не был.

Согласно заключению эксперта - техника экспертно – оценочной компании «СарЭкс плюс» № 0709/17-05 от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANG ROVER SPORT», регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 82630 руб.06 коп., с учетом износа составляет 33149 руб. 35 коп. (л.д.21-35).

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ заменяемых запчастей (60,20% и 69,90%) транспортного средства ФИО1, взыскание в его пользу стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиком Продан В.В., являющимся владельцем источника повышенной опасности не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу, что ответчики являются надлежащими и должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 33149 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 088 от 07 сентября 2017 года (л.д.36). В этой связи с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию данные расходы в сумме 10000 руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом в сумме 948 руб. 48 коп., нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания на сумму 938 руб. 28 коп. (л.д. 19,20,43,44) и подлежат удовлетворению на сумму 938 руб. 28 коп.

Затраты по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2679 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1071 руб. 60 коп. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 33149 руб. 35 коп. на 40% (82630 руб. 06 коп.- 100%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 55,56), из которых следует, что объём услуг составляет: подготовка претензии – 2 000 рублей; услуги представителя - 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию дела, результат по делу, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовой помощи в размере 3500 руб., из них подготовка претензии – 500 рублей; услуги представителя - 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суд и по день фактического исполнения решения в размере 20 руб. 65 коп., ежедневно, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Более того, данный отказ не препятствует истцу в будущем обратиться с данным требованием к ответчику в случае уклонения последнего от исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков Продан В.В. и ФИО4 При этом, правоотношения между истцом и ответчиками законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Продан В.В., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Продан В.В. и ФИО4 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 33149 (тридцати трех тысяч ста сорока девяти) руб. 35 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб.; возмещение почтовых расходов в размере 938 (девятисот тридцати восьми) руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 (одной тысячи семисот одного) руб. 60 коп.; расходы на услуги представителя в сумме 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложено на 08 декабря 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко