Решение № 2-2692/2025 2-2692/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2692/2025

№ 2-2692/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001465-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванов А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2024 года в г.Ижевске ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования п.8.4. правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на сновании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

25.04.2024 г. потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО3».

27.06.2024 г. поврежденное т/с <данные изъяты> г/н <номер> было принято на СТОА для проведения восстановительных работ.

02.08.2024 г. автомобиль был передан собственнику из ремонта, при этом в выполненных работах имелись недостатки, восстановление транспортного средства выполнено некачественно.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

13 августа 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

15 августа 2024 г., рассмотрев претензию, страховая компания выдала направление на устранение последствий некачественного ремонта.

15 августа 2024 г. потерпевший передал т/с <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА для проведения повторного ремонта.

21 августа 2024 г. автомобиль был возвращён собственнику после повторного ремонта, но заявленные недостатки устранены не были.

Общий срок ремонта с 27.06.2024 г. по 21.08.2024 г. составил 40 рабочих дней.

11 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков организованного страховщиком ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

23 декабря 2024 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 руб. 54 коп., неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения 957 руб. 04 коп.

14 января 2025 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не согласен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 151 213,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление доверенности 1600 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела явку представителя не обеспечил. До судебного заседания представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО2, ООО «ДСК Лидер» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 22.04.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на сновании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата><номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

25.04.2024 г. ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.04.2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, составлен Акт.

07.05.2024 г. САО «ВСК» направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 по электронной почте, указанной в заявлении о страховом возмещении.

28.05.2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9937082, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 455 руб., с учетом износа - 127 511 рублей 47 копеек.

Письмом от 17.06.2024 г. САО «ВСК» повторно направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

27.06.2024 г. транспортное средство было передано на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля <номер>.

Согласно информационному акту от 27.06.2024, подписанному между СТОА ИП ФИО3 и ФИО1, дата начала ремонта определена как 27.06.2024, дата окончания ремонта определена как 12.07.2024.

02.08.2024 г. транспортное средство передано ФИО1 после ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля №2113, согласно которому у ФИО1 имелись замечания по качеству ремонта транспортного средства.

08.08.2024 г. САО «ВСК» выплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 191 409 рублей 30 копеек за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 85672.

13.08.2024 г. САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию с требованиями об устранении недостатков произведенного ремонта Транспортного средства в течение 5 рабочих дней либо возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства.

15.08.2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

15.08.2024 г. САО «ВСК» выдала ФИО1 направление - устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО3

15.08.2024 г. транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля № 8040.

19.08.2024 г. СТОА ИП ФИО3 уведомила САО «ВСК» о несогласии с устранением части дефектов.

21.08.2024 г. транспортное средство возвращено ФИО1, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля №8040, согласно которому у ФИО1 имелись замечания по качеству ремонта Транспортного средства.

Письмом от 23.08.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться направлением на повторный ремонт, приложив копию направления от 15.08.2024.

11.09.2024 г. САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

18.09.2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

18.09.2024 г. САО «ВСК» выдала направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО3 на котором ФИО1 указал о несогласии с направлением.

06.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

По результатам проведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» осмотра транспортного средства составлен акт осмотра от 28.11.2024, согласно котором выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 и производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 10.12.2024 № У-24-114887/3020-010 выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в виде убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виде убытков подлежит удовлетворению в размере 196 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от «23» декабря 2024 года №У-24-114887/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены, взысканы убытки в размере 196 800 рублей, неустойка в размере 957 рублей 04 копейки.

14 января 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №2659 от 14.01.2025 г. на сумму 197 757,04 руб. (в том числе неустойка 957 руб. 04 коп.).

Истец с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не согласился, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

27.06.2024 г. транспортное средство ФИО1 было передано на СТОА.

Согласно информационному акту от 27.06.2024, подписанному между СТОА ИП ФИО3 и ФИО1, дата начала ремонта определена как 27.06.2024 г.

02.08.2024 г. автомобиль передан ФИО1 после ремонта, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому у ФИО1 имелись замечания по качеству ремонта.

13.08.2024 г. САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию с требованиями об устранении недостатков произведенного ремонта.

15.08.2024 г. был произведен осмотр отремонтированного автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки в ремонте.

15.08.2024 г. от САО «ВСК» было направлено ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта.

15.08.2024 г. ФИО1 передал автомобиль на СТОА для устранения недостатков ремонта.

21.08.2024 г. автомобиль передан ФИО1 после повторного ремонта, согласно которому у ФИО1 имелись замечания по качеству ремонта автомобиля.

18.09.2024 г. от САО «ВСК» вновь выдано ФИО1 направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО3 на котором ФИО1 указал о несогласии с выданным вновь направлением.

Из предоставленных документов следует, что после предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 недостатки ремонта устранены не были, а срок ремонта превысил 30 рабочих дней с 27.06.2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что станция технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление страховщиком, выполнило ремонт с недостатками, которые не были устранены при повторном ремонте, страховщик при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить потерпевшему убытки, исходя из величины расходов по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта.

По результатам проведенного по решению финансового уполномоченного осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» был составлен акт осмотра от 28.11.2024, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от 10.12.2024 № У-24-114887/3020-010 выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в виде убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 196 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствуется оценочной экспертизой ООО «Окружная экспертиза» от 10.12.2024 № У-24-114887/3020-010.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 10.12.2024 № У-24-114887/3020-010 выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в виде убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 800 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.04.2024 г. ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2024 г. поврежденное т/с <данные изъяты> г/н <номер> было принято на СТОА для проведения восстановительных работ.

21 августа 2024 г. автомобиль был возвращён собственнику после повторного ремонта, но заявленные недостатки устранены не были.

Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года №У-24-114887/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены, взысканы убытки в размере 196 800 рублей, неустойка в размере 957 рублей 04 копейки.

14 января 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №2659 от 14.01.2025 г. на сумму 197 757,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 213,35 руб., за период с 09.08.2024 г. по 14.01.2025 г. (по день исполнения ответчиком решение финансового уполномоченного) за вычетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного (191 409,30 руб. х 1% х 159 дней) – 957,04 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

САО «ВСК» не доказало факт добросовестного исполнения с его стороны обязанности по страховому возмещению в натуральной форме при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 35 от 17.02.2025 г. заключенному между ФИО1 и ФИО4 оплачено 50 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил и направил претензию, подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 17.06.2025 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 17.02.2025 г.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из даты подписания договора (17.02.2025 г.) об оказании юридических услуг, суд считает верным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года.

Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно п.5.12 Решения, за ознакомление с материалами дела - 6000 (за каждый том дела), а также п. 5.13 за ознакомление с протоколом судебных заседаний 5000 (за каждый протокол).

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумной.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств, объема выполненной работы представителем истца, цен на аналогичные услуги сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости в общем размере 30 000 руб., из расчета:

за подготовку претензии в адрес ответчика – 5 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 15 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (обращение в адрес Финансового уполномоченного) в размере 89 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 11.10.2024 г. на сумму 89 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность 18АБ № 2038979 от 10.09.2024 г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (151 213,35 руб.) в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 151 213,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 89 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12.09.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов