Решение № 2-11403/2025 2-1799/2026 2-1799/2026(2-11403/2025;)~М-8936/2025 М-8936/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-11403/2025

Дело № 2-1799/2026 (2-11403/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-012160-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 марта 2026 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2026 (2-11403/2025) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 01.11.2025,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взысканы убытки в пользу потребителя финансовой услуги вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 571 800 руб., а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканы неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 800 руб., но не более 400 000 руб., и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным по дату исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 235 000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт №, о чем уведомил ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб. платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о том, что СТОА ООО «ИмпульсАвто» отказало заявителю в принятии транспортного средства по направлению, указав ближайшую дату записи ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО2 о том, что ближайшая дата записи на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ИмпульсАвто» является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик полностью исполнил обязательство. Вместе с тем, при рассмотрении обращения Финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения ФИО2, поскольку сумма убытков превышала 500 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске срока на обращение в суд на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая дату принятия решения финансовым уполномоченным дату поступления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» Мытищинский городской суд <адрес>, а также о дате отправления решения финансового уполномоченного и получения его страховой организацией, суд находит заявление поданным в пределах установленного законом срока.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2025финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИмпульсАвто», расположенную по адресу: <адрес>Б, стр.5, которое отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлено извещение о выдаче направления на ремонт, с просьбой обратится для записи на ремонт непосредственно в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о длительности ожидания ремонта на СТОА (не ранее ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду длительности ожидания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО5 о возможности записи на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о повторной выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлены.

Таким образом, нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком были нарушены.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального среда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-119750/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 571 800 руб., а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканы неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 800 руб., но не более 400 000 руб., и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным по дату исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 235 000 руб.

При этом при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, экспертиза назначена ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 800 руб., с учетом износа – 192 200 руб.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при необходимости суд справе изменить решение финансового уполномоченного, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме (размере), чем это положено по закону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина