Решение № 12-290/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: <...>) жалобу ФИО2, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что составление административных материалов проведено с нарушением процессуального порядка. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными не обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку не мог оставить перевозимый груз. Предлагал сотрудникам полиции либо опечатать грузовик, либо оставить одного сотрудника для охраны груза. Но они отказались. Его не отстраняли от управления транспортным средством, после составления документов он продолжил движение по маршруту и доставил груз на склад, о чем есть подтверждение.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

При вынесении постановления мировым судьей проведен полный и обстоятельный анализ представленным доказательствам, на основании которого дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2

Из материалов дела видно, что (дата) в 23 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «ТАТА», государственный регистрационный знак № на (адрес) км. подъезда к (адрес) с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, которые соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д. 6), протоколом отстранения от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д. 7). Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован и в протоколе по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора (л.д. 11), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании был исследован оптический диск формата «DVD-R», на котором содержится видеозапись, из содержания которого видно, что ФИО2 на предложение сотрудников ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных судье доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО2, носили законный характер и были обоснованы, учитывая указанные в протоколе признаки, что не противоречит требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается представленными в дело доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи нет. Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении закона инспекторами не основаны на реальных фактах. С момента составления протокола до момента направления в суд жалобы прошло достаточно времени, но ФИО2 никуда действия сотрудников полиции не обжаловал, с заявлениями о совершении должностными лицами полиции преступления не обращался. ФИО2 не был лишен возможности обращаться за юридической помощью к адвокатам. При этом его юридическая неграмотность не стала препятствием для обращения с настоящей жалобой.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем назначенное ФИО2 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей второй инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья