Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019 29RS0024-01-2019-000289-96

27 марта 2019 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 23 июня 2018 года на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «ГАЙДЕ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 325 498 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению, сумму ущерба составляет 434 861 рубль 16 копеек без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 362 рубля 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> является истец ФИО1

23 июня 2018 года на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (т.к. светофор был отключен) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2 вину в ДТП признал.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так материалами дела установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 АО СК «ГАЙДЕ».

Из представленных суду документов, усматривается, что АО СК «ГАЙДЕ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 325 498 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями, истцом данная сумма страхового возмещения не оспорена.

Согласно экспертного заключения № от 5 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> составляет 434 861 рубль 16 копеек.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба составляет: 434 861, 16 руб. – 325 498,85 руб. = 109 362,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и принимает по ним решение.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика ФИО2 размер ущерба в сумме 109 362 рубля 26 копеек, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в заявленном им размере.

За услуги оценщика истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 октября 2018 года.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание платных юридических услуг от 12 октября 2018 года, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь: подготовить пакет документов, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3 Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, составленное в рамках договора от 12 октября 2018 года исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, не содержит развернутого правового обоснования заявленных требований, представитель истца ФИО8 принимал участие в одном предварительном судебном заседании 18 марта 2019 года, в одном основном судебном заседании 27 марта 2019 года, которые по времени были непродолжительными, в указанных судебных заседаниях представитель истца уточнил исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 12 октября 2018 года в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, в бюджет – государственная пошлина в размере 1 657 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2018 года в размере 109 362 рубля 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 1 730 рублей, всего взыскать 130 092 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 657 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин