Определение № 2-1469/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1469/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боладревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду целый земельный участок с кадастровым номером №, для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате, задолженность составляет 228 451,44 руб. на основании изложенного истец просить взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 286 451,44 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания, представителем истца представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской на судебной повестке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1469/2017 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, – прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: