Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Снежинск

ФИО6 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) УПФР г.Снежинска ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, л.д.79), представителя третьих лиц ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94,95),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Челиндбанк», государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного прицепа, встречному иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области к ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобильного прицепа недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста (исключение из описи) автомобильного прицепа марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 27.05.2017 (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены взыскатели должника ФИО4 - ФИО5, публичное акционерное общество «Челиндбанк» (ПАО «Челиндбанк»), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (УПФР г.Снежинска), в рамках исполнительных производств по которым были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобильного прицепа, наложенные судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником указанного автомобильного прицепа на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи автомобильного прицепа от 27.05.2017. Ему было отказано в регистрации прицепа на его имя в ГИБДД г.Снежинска, поскольку были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного прицепа, чем были нарушены права истца. Полагает, что является собственником данного прицепа, добросовестным приобретателем.

УПФР г.Снежинска обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи указанного автомобильного прицепа, заключенного между ответчиками 27.05.2017 (л.д.77,78).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 является должником по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 8817,14 руб., о чем 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является УПФР г.Снежинска. Задолженность в настоящее время не погашена. Во избежание обращения взыскания на автомобильный прицеп, ФИО4 продал данный прицеп по спорной сделке. УПФР в г.Снежинске полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, действия должника ФИО4 направлены на отчуждение имущества, продажа прицепа осуществлена с целью избежать ответственности по указанным обязательствам, сохранения имущества от обращения на него взыскания, указанная сделка является мнимой, ссылается на положения ст.10 ГК РФ, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Истец (ответчик) ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобильного прицепа. Встречные иски не признал, поскольку его вина в задолженности ФИО4 отсутствует. При заключении спорной сделки, он не проверял наличие каких-либо обременений на приобретаемый прицеп.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате рассмотрения дела извещены (л.д.93), в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО «Челиндбанк» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.88), представитель заявил о рассмотрении дела без участия последнего (л.д.92).

Представителя ответчика (истца) УПФР г.Снежинска ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, л.д.79), исковые требования не признала, подержала встречные исковые требования, пояснив, что спорная сделка была осуществлена должником ФИО4, злоупотребившим своим правом, во избежание обращения взыскания на автомобильный прицеп. Ответчик ФИО1, приобретая указанный автомобиль, не убедился в отсутствии обременений на данное имущество.

Представитель третьих лиц ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск ФИО3 (доверенности от 09.01.2017, л.д.94,95) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области о дате рассмотрения дела извещено (л.д.89), представитель последнего заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.90).

ФИО6 ГОСП о дате рассмотрения дела извещен (л.д.83), представитель последнего заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.83,91).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы истца (ответчика) ФИО1, представителей ответчика (истца), третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования УПФР в г.Снежинске о признании сделки купли-продажи автомобильного прицепа недействительной, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно положениям ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, относится к исполнительным действиям, в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч.3, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства является элементом или составной частью ареста этого вида имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 является должником по исполнительным производствам (л.д.60,50,51), взыскателями по которым являются ответчик ФИО5 (л.д.59), ответчик (истец) УПФР г.Снежинска (л.д.58), ответчик ПАО «Челиндбанк» (л.д.53), а также третьи лица ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск (л.д.52,53,54, Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области (л.д.56).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с взысканием задолженности в пользу ФИО5 (л.д.59), ответчика (истца) УПФР г.Снежинска (л.д.58), ответчика ПАО «Челиндбанк» (л.д.53), судебным приставом приставом-исполнителем Снежинского ГОСП были вынесены постановления от 08.05.2017 (взыскатель ПАО «Челиндбанк»), от 14.07.2016 (взыскатель ФИО5) и от 28.03.2017 (взыскатель УПФР г.Снежинска) о запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного прицепа марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) № зарегистрированном на должнике ФИО4 (л.д.62, 63,64).

Должник ФИО4 имеет непогашенную задолженность, перед указанными взыскателями, в частности перед УПФР г.Снежинска, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 07.07.2017 в сумме 8436,20 руб. (л.д.61).

Однако вышеуказанная задолженность, взыскателем по которой является УПФР г.Снежинска, по настоящее время ФИО4 не погашена, как и не погашена перед другими вышеуказанными взыскателями, что не оспаривается сторонами.

В собственности ФИО4 находился указанный автомобильный прицеп марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) №, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства (л.д.9), карточке учета транспортного средства (л.д.33), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

27.05.2017 между ответчиками ФИО4 и ФИО1 был заключен спорный договор купли-продажи указанного автомобильного прицепа (л.д.5).

В соответствии с условиями данного договора, покупатель ФИО1 приобрел в собственность у ФИО4 указанный прицеп за 30000 руб., которые получил последний, о чем указано в договоре (л.д.5). Также в договоре указано, что ФИО1 с прицепом был получен паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство.

Установлено, что в настоящее время ПТС и свидетельство на указанный прицеп, как и сам прицеп, находятся у ФИО1, которому ГИБДДД г.Снежинска было отказано в регистрации прицепа на последнего, в связи вышеуказанными запретами на совершение регистрационных действий (л.д.6 оборот).

При этом, как указано в спорном договоре от 27.05.2017, продавец ФИО4 гарантировал покупателю ФИО1, что продаваемый прицеп до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Однако, как было указано выше, на момент совершения спорой сделки, судебным приставом приставом-исполнителем Снежинского ГОСП уже были вынесены постановления о запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобильного прицепа: от 08.05.2017 (взыскатель ПАО «Челиндбанк»), от 14.07.2016 (взыскатель ФИО5) и от 28.03.2017 (взыскатель УПФР г.Снежинска).

Как пояснил ФИО1, при заключении спорного договора, он не проверял наличие каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Установлено, что вышеуказанные денежные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, существовали у ФИО4 на момент заключения спорной сделки 27.05.2017, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УПФР г.Снежинска, было возбуждено 13.07.2016 (л.д.58).

Получив 27.05.2017 30000 руб. по спорному договору, ответчик ФИО4 по настоящее время не исполняет своих вышеуказанных обязательств.

Задолженность не выплачена должником ФИО4 взыскателю УПФР в г.Снежинске, как и иным вышеуказанным взыскателям, не взыскана с данного должника, ввиду отсутствия у последнего имущества, необходимых денежных средств на счетах (60,61). Доказательств обратного, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.74 ППВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было установлено, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобильного прицепа, ответчику ФИО4 было известно о своих вышеуказанных обязательствах по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в дальнейшем были возбуждены исполнительные производства. Удержания по исполнительным листам в пользу взыскателей не производятся.

Суд полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО1, который при заключении спорного договора не убедился в отсутствии обременений на приобретаемое имущество, 27.05.2017 заключили спорный договор купли-продажи автомобиля без учета и вопреки обязанности учитывать интересы взыскателей, в частности УПФР г.Снежинска, перед которым у ФИО4 имелись вышеуказанные денежные обязательства.

Учитывая вышеуказанное поведение сторон спорной сделки, суд отклоняет доводы истца (ответчика) ФИО1 о добросовестности приобретения автомобильного прицепа.

При заключении спорного договора, материальное положение ФИО4, отвечающего по своим обязательствам, значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем обстоятельством, что после заключения 27.05.2017 спорного договора, ФИО4 на 07.07.2017 имеет непогашенную задолженность по всем вышеуказанным исполнительным производствам, а полученные от продажи прицепа денежные средства, он потратил по своему усмотрению, не на погашение своих долговых обязательств (л.д.60,61). Доказательств обратного, последним суду не представлено.

Данные обстоятельства, а также дальнейшее поведение ФИО4, который не исполняет своих обязательств перед взыскателями, в частности УПФР г.Снежинска, также свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательств перед последними.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками спорного договора было направлено на исключение имущества ФИО4., которым последний отвечает по своим обязательствам, от обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Челиндбанк», УПФР в городе Снежинске Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного прицепа, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования УПФР в г.Снежинске о признании недействительной сделки купли-продажи автомобильного прицепа подлежат удовлетворению.

Суд полагает признать недействительным договор купли-продажи автомобильного прицепа марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 27.05.2017 между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО4 автомобильный прицеп марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) № с документами на указный автомобиль (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 30000 рублей – в качестве возврата суммы, по договору купли-продажи вышеуказанного автомобильного прицепа от 27.05.2017.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчиков ФИО4 и ФИО1 государственную пошлину по 550 руб., то есть с каждого ответчика (1100:2=550), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Челиндбанк», государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного прицепа, отказать.

Встречные исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области к ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобильного прицепа недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобильного прицепа марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 27.05.2017 между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО4 автомобильный прицеп марки МЗСА 817714, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) № с документами на указный автомобиль (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

30000 (тридцать тысяч) рублей – в качестве возврата суммы, по договору купли-продажи вышеуказанного автомобильного прицепа от 27.05.2017.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 и ФИО1 государственную пошлину по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, то есть с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через ФИО6 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Г.В. Чуфаров