Решение № 12-205/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-205/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002615-81

№ 12-205/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (серия, номер и дата выдачи паспорта РФ – №),

на постановление №88 начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> от 12 августа 2024 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

постановлением №88 начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 12 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу на указанное постановление. В жалобе и дополнении к жалобе автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1, постановлением, ссылаясь на то, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности, не установлена его вина во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержал, также пояснил, что протокол об административном правонарушении №90 от 05.08.2024, не получал, не был извещен о вынесении постановления. Также пояснил, что пожар возник не по его вине, принадлежащий ему трактор Кировец «К-700», находящийся на поле во время возникшего пожара был оборудован средствами пожаротушения: огнетушителем и штыковой лопатой. Также пояснил, что 5 часов 30.07.2024 приехал на поле, которое использует как собственник для выращивания зерновых культур, на тракторе Кировец «К-700», с целью дискования почвы после уборочных работ, оставив трактор на поле уехал домой, вернулся примерно к 8.00 часам вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми. По возвращению увидел очаговое возгорание на принадлежащем ему поле. Кто вызвал сотрудников МЧС для пожаротушения ему не известно. По приезду сотрудников части ПЧ, а именно ФИО6 ему было рекомендовано создать минерализированную полосу, противопожарный барьер. Поскольку трактор был не исправен, он уехал с поля, для приобретения запчастей для устранения неисправности. По возвращению на поле около 10 часов он обнаружил трактор охваченный огнем, по его просьбе супруга, вызвала сотрудников МЧС, которые потушил пожар. Прибывшие сотрудники отдела надзора осмотрели место происшествия, при этом сгоревший трактор на предмет отсутствия средств пожаротушения дознавателем ФИО5 не осматривался.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержал, также указал на процессуальные нарушения при составлении и вручении документов ФИО1 Также указал, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в том числе и объективная, субъективная сторона, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Просил суд отменить постановление о признании виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании начальник ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, доводы изложенные в отзыве на жалобу поддержал. Относительно рассматриваемого события, свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил нарушения требования постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», постановления администрации Андроповского МО Ставропольского каря от 17.07.2024, а именно собственник сельскохозяйственного предприятия должен обеспечить незамедлительное проведение работ по запашке стерни и пожарных остатков после уборки полей. Однако ФИО1, данные работы не были своевременно выполнены, что привело к возгоранию стерни и пожнивных остатков. Также он пояснил, что присутствовал 30.07.2024 на месте произошедшего события, при нем дознавателем ФИО5 было осмотрено место пожара, сгоревшая техника, установлено отсутствие противопожарных средств в сгоревшем тракторе, также при нем был опрошен ФИО1 В его присутствии дознавателем ФИО5 было вручено ФИО1 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также составленный и подписанный дознавателем ФИО5 протокол об административном правонарушении №90 от 05.08.2024.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, по инициативе суда, в судебном заседании допрошены: свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5, указал, что он является дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, с ФИО1 знаком, знает его только в рамках дела об административном правонарушении, ранее не встречались. Неприязненные отношения к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет.

Относительно рассматриваемого события, свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснив, что им было осмотрено место пожара, сгоревшая техника, установлено отсутствие противопожарных средств в сгоревшем тракторе, также был опрошен ФИО1 В присутствии ФИО4 им лично под подпись ФИО1 было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также составленный и подписанный им протокол об административном правонарушении №90 от 05.08.2024. Также указал, что при составлении протокола им во водной части была допущена техническая описка в указании фамилии лица составившего протокол.

Свидетель ФИО6, указал, что он является начальником ПЧ 121 филиала ГКУ ПАСССК ППС СК, с ФИО1 знаком, знает его только в рамках дела об административном правонарушении, ранее не встречались. Неприязненные отношения к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет.

Относительно рассматриваемого события, свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснив, что 30.07.2024 примерно в 08.00 от неустановленного лица поступило сообщение о возгорании стерни и пожнивных остатков между с. Солуно-Дмитриевское и Куршава. По прибытию было установлено низовое устойчивое горение стерни и пожнивных остатков на площади 500 м2 многоочаговасть. На месте возгорание находился ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, в зоне прямой видимости стоял трактор КА-700. Из объяснения ФИО1 он предположил, что именно он производил выжигание стерни и пожнивных остатков. После проведения профилактической беседы с последним, о недопущении выжигания стерни и пожнивных остатков, в целях нераспространения огня он рекомендовал создать минерализированную полосу, противопожарный барьер. Ликвидировав пожар, он вместе с пожарной группой вернулся в подразделение пожарной охраны, при этом ФИО1, остался на поле. Спустя два часа в подразделение пришла супруга ФИО1 и сообщила о горении трактора КА-700 на поле принадлежащем ФИО1 По прибытию на место пожара, было установлено открытое горение трактора КА-700 на 15 м2, после ликвидации пожара, он вместе с пожарной группой вернулся в подразделение пожарной охраны, где был опрошен дознавателем ФИО5

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

На основании постановления Правительства Ставропольского края от 1 июля 2024 года N 343-п «Об установлении на территории Ставропольского края особого противопожарного режима», в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), статьями 4 и 5 Закона Ставропольского края «О пожарной безопасности» и в связи с прогнозируемым повышением в Ставропольском крае пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухой, жаркой и ветреной погоды), необходимостью стабилизации в Ставропольском крае обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территории Ставропольского края от чрезвычайных ситуаций с 15 июля по 15 сентября 2024 года был установлен особый противопожарный режим.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

При обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии (пункт 2 Правил).

Пунктом 180 Правил предусмотрено, что руководитель организации организует проведение противопожарного инструктажа с лицами, задействованными в уборке урожая, обеспечивает уборочные агрегаты и автомобили первичными средствами пожаротушения (комбайны всех типов и тракторы - 2 огнетушителями, 2 штыковыми лопатами) и исправными искрогасителями, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработавших газов.

Пунктом 185 Правил запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктом 186 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 в 10.00 на пункт связи 36 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГУ МЧС России по СК поступило сообщение о горении сельскохозяйственной техники Кировец «К-700» на земельном участке с кадастровым номером 26:17:101102:2 расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, западная охрана, на котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны в 10 часов 14 минут горела сельскохозяйственная техника Кировец «К-700»на площади 15 м2 и стерни на площади 600 м2. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил нарушения требования постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», постановления администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 12.07.2024 №471, а именно как руководитель организации не обеспечил уборочные агрегаты и автомобиль первичными средствами пожаротушения (Трактор-2 огнетушителями, 2 – штыковыми лопатами), п. 180 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; допустил выжигание стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения п. 185 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной по факту допущенного нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для вынесения постановление №88 от 12 августа 2024 года начальником ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по названной норме, в частности протоколом об административном правонарушении №90 от 05.08.2024; донесением о пожаре №109 осмотра места происшествия от 30.07.2024 с фототаблицей к нему; письменными объяснениями начальника ПЧ 121 филиала ГКУ ПАСССК ППС СК ФИО6, которое согласуются с показаниями данными в ходе судебного заседания, и письменными объяснениями ФИО1, которые также согласуются в части произошедших событий, а именно, что при обнаружении пожара стерни около 8 часов, он не оповестил сотрудников МЧС, а также, в части неисправности трактора; выпиской из ЕГРИП согласно которой ФИО1 включен в реестр индивидуальных предпринимателей; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:17:101102:2, договором купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:17:101102:2 и уведомлением о приостановлении государственной регистрации и другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод о том, что ФИО1; как лицо, привлекаемое к административной ответственности не был извещен надлежащим образом, судьей проверен и найден необоснованным.

В судебном заседании, был допрошен дознаватель ОНД И ПР по Андроповскому и ФИО7 кому муниципальным округам УЕД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО5, как лицо составившее процессуальные документы по настоящему делу, который дал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, составления документов, и вручения их ФИО1, который пояснил, что составленные им как процессуальным лицом документы, были им лично, под подпись вручены: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2024 №6-16-7, протокол об административном правонарушении №90 от 05.08.2024. Кроме того, указанные документы были вручены в присутствии начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4, который также подтвердил вручение указанных документов ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, довод о том, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО1, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судьей как попыткой избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении проверки по факту горения сельскохозяйственной техники, в ходе которой установлено нарушение ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не усматривается, как и не установлено нарушений требований Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении по результатам данной проверки процессуальных документов.

Вывод о наличии в деянии указанного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и объективная, субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях последнего вменяемого ему административного правонарушения.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт не соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе об объекте и субъекте обсуждаемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводам. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность общественного порядка, и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление №88 начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 12 августа 2024 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>