Приговор № 1-156/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-156/2020


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 15 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., ФИО3,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО18, представившего удостоверение № 201 от 22 ноября 2002 года и ордер № 011 779 от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работавшего, на момент хищения имущества ФИО1 судимого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком два года, впоследствии продленным на один месяц. 25 января 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1. ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО17 при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут 10 марта 2019 года, действуя с умыслом на хищение, через разбитое стекло в одном из окон ФИО17 незаконно проник в квартиру № 2 принадлежащего ФИО1 <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащую потерпевшей стиральную машину «Hansa» модели «РС4560А412» стоимостью 18000 рублей, затем, продолжая реализацию задуманного, через дверной проем, не оборудованный входной дверью, проник в квартиру № 1 названного дома, из которой тайно похитил:

телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-PR42С3 стоимостью 9972 рубля,

телевизор марки «Helix» модели HTV-324L стоимостью 9877 рублей,

икону «Казанской Божьей матери» стоимостью 35000 рублей,

самовар электрический объемом 10 литров стоимостью 8750 рублей,

набор из 4 ножей стоимостью 1520 рублей,

топорик стоимостью 240 рублей,

медный таз емкостью 6 литров стоимостью 4215 рублей,

магнитофон марки «Panasonic» стоимостью 3171 рубль с находящимся внутри CD-диском неустановленной в ходе предварительного следствия марки и не представляющим для потерпевшей материальной ценности,

микроволновую печь неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 4000 рублей,

пылесос марки «Rowenta» модели RO 5227 стоимостью 2660 рублей,

телевизионную приставку марки «Триколор CS 8304» стоимостью 2500 рублей.

С похищенным ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 99905 рублей.

Он же, ФИО17, совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО17 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 31 января 2020 года на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 7 по улице имени Островского города Кинешма Ивановской области, ФИО17, обнаружив оставленную без присмотра неустановленным лицом металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 208 граммов, предназначенным для снаряжения боеприпасов и являющийся источником повышенной опасности, в нарушение положений ст.ст. 6,9, 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с взаимодополняемыми положениями которых свободная реализация пороха на территории РФ запрещена, незаконно – в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа приобрел, обратив в свою собственность и личное распоряжение найденное вещество, указанное выше, поместил его в правый внутренний карман надетой на нем куртки, из которой данное вещество было изъято сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе личного досмотра ФИО17, проведенного в кабинете № 7 отдела полиции, расположенного в доме № 5 по улице В.Боборыкина города Кинешма, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут 31 января 2020 года, после задержания ФИО17 сотрудниками полиции в 100 метрах от дома № 3 по улице Кузнецкая города Кинешма Ивановской области.

Подсудимый ФИО17, признав вину в совершенных им преступлениях в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО17 в ходе производства предварительного расследования.

Так, при допросах 10 и 12 июля 2020 года в качестве подозреваемого, а также при состоявшемся 01 апреля 2020 года допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 49-50, 210-211, т. 3 л.д. 10-13) ФИО17, сообщая взаимодополняемые сведения, показал, что около 21 часа 30 минут 10 марта 2019 года, проходя по <адрес>, он увидел дом, проживающая в котором ФИО1 в тот момент времени находилась в городе Москва, и решил в него проникнуть в него с целью кражи. Выбив в заборе две доски и зайдя на придомовую территорию, он увидел разбитое окно и через него проник внутрь дома, из комнат которого похитил два телевизора, микроволновую печь, телевизионную приставку, из ванны стиральную машину, из кухни икону с изображением Богородицы, медный самовар, четыре кухонных ножа, топорик для отбивки и рубки мяса, медный тазик, магнитофон с диском, пылесос. Телевизоры он продал ФИО12 и мужчине по имени ФИО13, которому позвонил из дома, а стиральную машину возвратил на придомовую территорию, оставшееся имущество продал, за исключением топорика для отбивки и рубки мяса, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Около 08 часов 30 минут 31 января 2020 года на рейсовом автобусе он приехал в город Кинешма и, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной в районе «Почта» на улице Островского у мусорного контейнера увидел металлическую банку с надписью порох охотничий «Сокол». Открыв банку, он увидел, что она примерно наполовину была наполнена порохом. Данную банку он положил в правый внутренний карман куртки и пошел по месту жительства. Неподалеку от улицы Кузнецкая он был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отделение для установления личности, где в ходе личного досмотра в указанном выше месте у него была изъята указанная банка с порохом.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного хищения были сообщены ФИО17 в ходе состоявшихся 11 июля 2019 года и 05 февраля 2020 года проверках показаний на месте (т. 2 л.д. 36-48, 212-217).

О совершенном им хищении принадлежащего ФИО1 имущества и незаконном приобретении пороха ФИО17 сообщил также в принесенных им 10 июля 2019 года и 31 января 2020 года явках с повинной (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 187).

Кроме признательных показаний вина ФИО17 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, вина ФИО17 в хищении принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО1 при состоявшихся 11 июля 2019 года и 25 февраля 2020 года допросах (т. 2 л.д. 25-26, 154-157) показала, что с 2012 года она является собственницей квартир №№ 1 и 2, расположенных в <адрес>, в котором в последний раз она была 12 ноября 2018 года.

Около 22 часов 01 апреля 2019 года из разговора с позвонившей ей ФИО10, проживающей в <адрес>, ей стало известно о том, что дом вскрыт, в нем выломано окно, а стиральная машина выброшена на улицу около ворот. По приезду на место, она обнаружила, что двери в доме не повреждены, однако было выбито окно. Из квартиры № 2 была похищена стиральная машина марки «Hansa» стоимостью 18000 рублей, а из квартиры № 1 - плазменный телевизор «PANASONIK» стоимостью 9972 рубля, жидкокристаллический телевизор «HELIX» стоимостью 9877 рублей, пылесос «ROVENTA» стоимостью 2660 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей, электрический самовар объемом 10 л стоимостью 8750 рублей, икона Казанской Божьей матери стоимостью 35000 рублей, телевизионная приставка «Триколор» стоимостью 2500 рублей, магнитофон «Панасоник» стоимостью 3171 рубль с находившимся в нем CD-диском, медный таз объемом 6 литров с ручкой стоимостью 4215 рублей, набор из четырех ножей для разделки мяса стоимостью 1520 рублей, топорик для отбивки и рубки мяса стоимостью 240 рублей. Ущерб от хищения составил 99905 рублей.

Наименование части похищенного имущества подтверждается документами, представленными потерпевшей (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31, 32).

В заявлении, адресованном начальнику МО МВД России «Кинешемский» (т. 1 л.д. 12), ФИО1 поставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 апреля 2019 года проникли в принадлежащий ей дом и похитили имущество.

Свидетель ФИО9, проживающая в <адрес>, при состоявшемся 05 июня 2019 года допросе (т. 1 л.д. 86-89) показала, что около 14 часов 31 марта 2019 года она увидела, что у забора, расположенного возле <адрес>, оторвано несколько досок, а рядом с забором она видела стиральную машину. Об увиденном она сообщила своей знакомой, которая общается с ФИО1, и является подругой последней.

Свидетель ФИО10, проживающая в <адрес>, при состоявшемся 25 июня 2019 года допросе (т. 1 л.д. 213-214) показала, что в начале апреля ей на мобильный телефон позвонила ФИО9, сообщившая, что за забором дома, в котором проживает ФИО1, лежит стиральная машина, а в заборе оторваны две доски. По просьбе ФИО9 в тот же вечер она позвонила ФИО1 и сообщила указанную информацию.

Свидетель ФИО11 при состоявшемся 25 июня 2019 года допросе (т. 1 л.д. 215-216) показала, что в начале апреля 2019 года от ФИО1 ей стало известно о том, что последнюю обокрали. Приехав из Москвы от местных жителей <адрес> ей стало известно о том, что кто-то в деревне продавал какое-то имущество. Предположив, что оно может принадлежать ФИО1, она сообщила ей об этом.

Свидетель ФИО12 при состоявшемся 10 июля 2019 года допросе (т. 1 л.д. 243-244) показал, что он занимается скупкой металла. Весной ему позвонил ФИО17 и сообщил, что у него имеется железо и телевизор. Приехав на автомобиле вместе с мужчиной по имени ФИО13 в <адрес>, на въезде они встретили ФИО17, показавшего металл, который покупать они не стали. Кроме этого, ФИО17 предложил купить у него телевизор. Данный жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «PANASONIK» он приобрел у ФИО17 в обмен на спиртное. Виктор приобрел у ФИО17 другой телевизор.

Свидетель ФИО4 при состоявшемся 10 июля 2019 года допросе (т. 2 л.д. 1-2) показал, что весной он вместе с ФИО12 приехал в <адрес> за металлом. При въезде в деревню они встретили незнакомого ему мужчину по имени ФИО17, сообщившего о том, что у него имеется железо. ФИО12 железо покупать не стал, после чего ФИО17 сообщил о том, что у него имеется телевизор, который ФИО12 впоследствии приобрел в обмен на алкоголь. Он (ФИО4) за 800 рублей приобрел у ФИО19 жидкокристаллический телевизор марки «HELIX».

Свидетель ФИО2 при состоявшемся 19 ноября 2019 года допросе (т. 2 л.д. 132-133) показала, что в начале 2019 года от жителей <адрес> ей стало известно о том, что приезжавшие сотрудники полиции опрашивали всех на предмет хищения из <адрес>. Ей известно, что из дома было похищено стиральная машина, телевизор.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелями ФИО16. при их допросах, состоявшихся 19 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 134-135, 136-137).

Указанная в обвинении стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, кроме сообщенных ею сведений, в полном объеме подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, содержащимися в заключении № 279 от 30 сентября 2019 года, находящемся в т. 2 на л.д. 96-116.

В ходе состоявшегося 02 апреля 2019 года осмотра участка местности, на котором расположен <адрес> (т. 1 л.д. 13-18), установлено, что дом огорожен деревянным забором, в котором выломано около четырех досок. Спереди дома перед забором лежит стиральная машина-автомат, изъятая с места осмотра. Входная дверь в дом повреждений не имеет. Одно из пластиковых окон, расположенное сзади дома, имеет повреждения.

В ходе состоявшихся 10 и 12 июля 2019 года выемок у ФИО12 и ФИО4 были изъяты телевизоры марки «Panasoniс» и «Helix», а у ФИО17 – топорик для отбивки и рубки мяса (т. 1 л.д. 245, 246-247, т. 2 л.д. 3, 4-5, т. 2 л.д. 51, 52-53).

Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 59-62, 63-65), признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 66).

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права, находящихся в т. 1 на л.д. 49, 50, следует, что ФИО1 является собственницей квартир №№ 1 и 2 <адрес>.

Вина ФИО17 в незаконном приобретении взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, свидетель ФИО5 в ходе состоявшегося 18 февраля 2020 года допроса (т. 2 л.д. 231-233) показал, что около 13 часов 15 минут 31 января 2020 года он был приглашен оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 для участия в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО17, в ходе которого у последнего в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразным веществом внутри, которая была упакована и опечатана в бумажном конверте. При этом, ФИО17 пояснил, что данная банка содержит порох и принадлежит ему. До начала осмотра ФИО17 заявил, что запрещенных к обороту предметов при нем не имеется.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств личного досмотра ФИО17 и обнаружения при нем банки с порохом были сообщены свидетелем ФИО6 при проведенном 26 февраля 2020 года допросе (т. 2 л.д. 246-248).

Свидетель ФИО7 – оперативный уполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» при состоявшемся 27 февраля 2020 года допросе (т. 2 л.д. 249-251) показал, что 31 января 2020 года от старшего оперуполномоченного ОУР ФИО14 была получена информация о том, что возле Кузнецкого моста города Кинешма находится мужчина, у которого могут находиться запрещенные к обороту предметы и вещества. Около 12 часов 40 минут он (ФИО7) совместно со старшим оперуполномоченным ФИО15 проследовали к названному мосту, где приблизительно в 100 м от дома № 3 по улице Кузнецкая города Кинешма увидели подозрительного мужчину, который ходил из стороны в сторону, как-будто высматривал что-то или ждал кого-то. Для установления личности мужчины, оказавшимся ФИО17, он был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес>, где в кабинете № 7 в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем правом кармане куртки, одетой на ФИО17, была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с порошкообразным веществом внутри, изъятая и упакованная в бумажный конверт. По результатам досмотра был составлен протокол, подписанный всеми присутствовавшими лицами без замечаний. ФИО17 пояснил, что обнаруженное при нем является порохом и принадлежит ему. Банку он нашел у остановки общественного транспорта на <адрес> возле мусорного контейнера.

Из содержания протокола личного досмотра ФИО17 от 31 января 2020 года (т. 2 л.д. 181-186) следует, что в правом внутреннем кармане надетой на него куртки была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом внутри, изъятая и упакованная в бумажный конверт.

Специалист группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 при состоявшемся 13 февраля 2020 года допросе (т. 2 л.д. 219-220) показал, что 06 февраля 2020 года ему на ответственное хранение ОУР ФИО20 была сдана банка с порохом, о чем была выдана соответствующая квитанция.

Данная банка, добровольно выданная ФИО8 в ходе состоявшейся 13 февраля 2020 года выемки (т. 2 л.д. 221, 222-225), была осмотрена 25 февраля 2020 года, в тот же день признана, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 239-243, 244).

Согласно справке об исследовании № 2/60и, а также заключения эксперта № 2/369 от 17 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 229-230) сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 208 граммов, изготовленным промышленным способом. Дымные пороха применяются в качестве метательных зарядов в боеприпасах к стрелковому оружию, минометам, артиллерии, а также при изготовлении огнепроводных шнуров и пр.

Согласно выписки из рапорта ОК № 77 от 30 января 2020 года (т. 2 л.д. 238) у правоохранительных органов имелась информация о том, что ФИО17, проживающий в <адрес>, 31 января 2020 года приедет в город Кинешма по личным делам и привезет порох для изготовления охотничьих патронов.

Названная оперативная информация была рассекречена и предоставлена органам предварительного расследования в порядке, установленном ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утв. приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (т. 2 л.д. 236, 237).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО17 о признании вины в совершении инкриминированных ему преступлений, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении инкриминированных ему преступлений и его действия по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд конкретизирует время совершения ФИО17 хищения имущества из дома ФИО1, на основании признанных судом достоверными показаний подсудимого находит установленным, что данное преступление было совершено последним около 21 часа 30 минут 10 марта 2019 года.

Действия ФИО17, связанные с присвоением найденного пороха, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение взрывчатых веществ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО17, по месту жительства имеющим удовлетворительную, а по месту отбывания предыдущего наказания отрицательную характеристики (т. 3 л.д. 134, 136, 151), привлекавшимся к административной ответственности (т. 3 л.д. 129, 131), на учете у психиатра не состоящим (т. 3 л.д. 148-149), <данные изъяты> совершена совокупность умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) уголовно-наказуемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО17 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО17 наказание, судом не установлено.

В связи с наличием таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО17 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, устойчивую склонность ФИО17 к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО17 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что ФИО17 совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, за их совершение ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО17 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО17 в течение испытательного срока, установленного ему приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года, условное осуждение по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, когда к наказанию по настоящему приговору частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о размере окончательного наказания, подлежащего назначению по правилам ст. 70 УК РФ, суд, руководствуясь критериями, изложенными при назначении ФИО17 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым окончательное наказание назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по предыдущему – частично.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО17 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенных им преступлений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года, которым ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, отменить.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года (в виде шести месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Ивановской области.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть время содержания ФИО19 под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два телевизора, топорик, стиральную машину оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, банку с порохом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись В.В. Груздев

УИД 37 RS 0007-01-2020-001225-42