Решение № 2-13018/2022 2-2518/2023 2-2518/2023(2-13018/2022;)~М-8073/2022 М-8073/2022 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-13018/2022

УИД – 78RS0019-01-2022-011376-67

Дело № 2-2518/2023 12 апреля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о присуждении штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 08 августа 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о присуждении штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 24 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-66010/5010-003 по обращению ФИО1 в пользу последней, которое вступило в силу 08 июня 2021 года.

16 июня 2021 года АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении его исполнения, в связи с обращением 16 июня 2021 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании указанного решения.

Финансовый уполномоченный принял решением от 06 июля 2022 года № У-21-66010/7070-005 приостановил срок исполнения вышеуказанного решения с 16 июня 2021 года и до вынесения решения судом.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1881/2022 исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, суд уменьшил размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте суда, указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 05 мая 2022 года, соответственно срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года считается возобновленным с 05 мая 2022 года, которое ответчиком фактически было исполнено только 25 июля 2022 года.

Соответственно на стороне ответчика возникла просрочка исполнения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований в размере 125 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 254,84 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не отрицая дату вступления в законную силу судебного решения 05 мая 2022 года, ссылается на положения статей 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (то есть до 01 октября 2022 года) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 25 июля 2022 года, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, равно как и понесенных расходов, не имеется.

В противном случае, просил суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

В письменной правовой позиции по делу от 07 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года представитель истца ФИО2, ссылаясь на нераспространение введенного моратория на требования, возникшие до его введения, а также ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 16 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0067671400 со сроком страхования с 16.12.2018 года по 15.12.2019 года.

19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г.р.з. Р029ОВ178, принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes, г.р.з. В540КЕ198 был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0076120169.

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, который после проведенного 21 мая 2019 года осмотра поврежденного транспортного средства истца, 04 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 234 000 рублей, несогласие с размером которого, послужило поводом для обращения истца 18 июня 2019 года в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 166 000 рублей и выплате расходов на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей.

27 июня 2019 года ответчик письмом А-4-2-3/24742 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа, по результатам рассмотрения которого, 24 мая 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-66010/5010-003, которым требования были удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, требования о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Несогласие ответчика с принятым финансовым уполномоченным решением послужило основанием для обращения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу ФИО1

В период рассмотрения судом спора, исполнение решения № У-21-66010/5010-003 от 24 мая 2021 года финансовым уполномоченным на основании удовлетворённого заявленного финансовой организацией ходатайства решением № У-21-66010/7070-005 от 06.07.2022 года было приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1881/2022 требования АО «Московская акционерная страховая компания» были частично удовлетворены, судом был уменьшен взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки до 250 000 рублей.

Указанное решение суда сторонами обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу 05 мая 2022 года, что не оспаривается сторонами по настоящему спору.

Уведомлением № У-21-66010/0000-009 от 25.07.2022 года финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения принятого им решения, с 05 мая 2022 года.

Принятое финансовым уполномоченным решение № У-21-66010/5010-003 от 24 мая 2021 года было ответчиком фактически исполнено 25 июля 2022 года, что подтверждается представленным истцом в дело платежным поручением № № от 25.07.2022 года о перечислении ему неустойки в размере 250 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о своевременном исполнении им обязательств по выплате истцу неустойки, а также действием в период выплаты моратория, суд находит их основанными на ошибочном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ относится к таким основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в размере 250 000 рублей, которая была определена и взыскана в большем размере решением финансового уполномоченного, вследствие нарушения финансовой организацией прав потребителя, возникших из отношений по договору ОСАГО в 2019 году.

По вышеприведенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания неустойки, в том числе, ввиду введенного и действовавшего моратория.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, как финансовый уполномоченный, так и суд признали за истцом право на получение неустойки, суд приходит к выводу о том, что у истца также возникло право на взыскание с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку приведенных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения страховой компании от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, определенный судом размер штрафа будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма соответствует балансу интересов сторон, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать степени сложности дела, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (представительство по гражданским делам по спорам со страховыми организациями).

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 16-КГ22-10-К4, от 8 августа 2022 г. № 7-КГ22-1-К2, от 24 октября 2022 г. № 37-КГ22-3-К1.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 254,84 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны, последние он понес в связи с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав и в силу статей 15 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, из расчета 3 700 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 125 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 254,84 рублей, всего 165 254 (Сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 84 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года