Апелляционное определение № 33-60905/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2587/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60905/2025

УИД 77RS0032-02-2024-022966-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоу. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 Номоза Бобакула угли в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 30 ноября 2022 года по вине ответчика фио угли, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в организации истца. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма Учитывая, что вред причинен ответчиком фио угли, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фиоу. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года в 17ч. 30мин. в районе д. 4, корп. 2 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио угли, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО № ХХХ0270409770

Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ0270409770 от 27 февраля 2023 года адрес и фио, являющийся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пришли к согласию, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля, составляет сумма

Согласно страховому полису ХХХ0270409770 гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес.

Во исполнение условий договора ОСАГО, адрес перечислило страховое возмещение в размере сумма

Из страхового полиса ХХХ0270409770, заключенного между фио и адрес, следует, что ответчик не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине фиоу. при использовании им транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 14.08.2025, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес. Данный адрес указан и в доверенности, выданной фио у. на представление его интересов в суде.

Судебная повестка 09.07.2025 вручена адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Доводы апелляционной жалобы, что Автоматизированной информационной системе ГИБДД отсутствуют сведения о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 30.11.2022 фиоу., управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не извещал его проведении осмотра поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: