Решение № 2-882/2017 2-882/2017 ~ М-869/2017 М-869/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело 2-882/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 18 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием: представителя истицы ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Варданян А.В.,

с участием прокурора Шунаева В.А.,,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, являясь собственником домовладения, расположенного по ул. <...>, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истица мотивировала свои требования тем, что в принадлежащем ей домовладении был прописан ответчик ФИО3, который являлся супругом бывшей собственницы данного домовладения ФИО4, умершей в <...> году. Согласно домовой книги, в приобретенном ею жилом доме с 26.05.2001 зарегистрирован ответчик, который в данном домовладении не проживает, место его нахождения ей неизвестно. В доме нет никаких личных вещей, документов, принадлежащих ответчику. Поскольку ответчик до настоящего времени прописан в её доме, но фактически в нём не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика препятствует свободному распоряжению её имуществом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их, приведя в обоснование иска, вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как его местонахождение не установлено. По месту регистрации он не проживает и место его нахождения не известно, что помимо пояснений представителя истца подтверждается актом о непроживании председателя квартального комитета №18 <Я.В.В.> от 08.08.2017

Адвокат Варданян А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, считала возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1, так как ответчик не проживает по адресу истицы, членом её семьи не является, в связи с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А., считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2017, является собственником жилого дома, расположенного в пгт <...>

По сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №<...>, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 26.05.2001.

Однако ФИО3, как установлено в судебном заседании, не проживает в доме истицы, членом её семьи не является, что также подтверждается актом, утвержденным председателем квартального комитета №18 <Я.В.В.> от 08.08.2017.

Ответчик не проживает в данном жилом доме, в доме нет никаких личных вещей, документов, принадлежащих ответчику. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Анализ совокупности изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика по адресу истицы не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться, либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает, временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истицы противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ФИО3 в отношении указанного жилого помещения с собственником не заключалось. ФИО3 в жилом доме не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не производит, его личных вещей в жилом доме нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 31 Правил регистрации, ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в пгт <...>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Судья В.В. Ермолов