Постановление № 5-25/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 5-25/2024

дело № 5-25/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000634-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес: 453126, <...>, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

17 января 2024 года в 09.00 часов по адресу: <адрес> ФИО2, вопреки законному требованию сотрудника полиции покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта с территории суда, отказался, продолжал находится в данном месте, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сорокин Н.А. с протоколом не согласился, поддержал правовую позицию, представленную в письменной виде, в материалы дела.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 суду пояснил, что поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО4 Среди граждан, находившихся около <адрес>, был установлен ФИО2. Пригласил ФИО2, он дал пояснения, согласно которым он (ФИО2) один на своей машине поехал в Баймак, узнать, какое решение примет суд. Приехал туда около 10:00 часов, после оглашения решения, граждане начали подходить к зданию суда, он (ФИО2) сел в машину и уехал. Протокол составлен 23 января 2024 года в присутствии ФИО2. Время начала события – 9:00 часов. ФИО2 стоял на улице, когда было решение суда, сотрудников полиции он видел.

В судебном заседании опрошенный посредством видеоконференцсвязи через Баймакский районный суд РБ в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО4 суду пояснил, что 17 января 2024 года состоялся суд в отношении ФИО1 Организовано несанкционированное мероприятие. Просмотрели видеофайл, был установлен ФИО2. Выставлялось требование в рупор о незаконности действий, просили разойтись, реакции никакой не было. Граждане перегородили выезд спецтранспорта. Среди этих граждан был ФИО2. События происходили в период с 9:00 часов до 17:30 часов. Около 17:30 часов спецтранспорт проехал.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 - Сорокина Н.А., свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административных правонарушений, и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона РФ о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 62/09024 от 23 января 2024 года,

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, в котором указано, что 22 января 2024 года в ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО4 о том, что в период с 09.00 часов до 17.00 часов 17 января 2024 года во время осуществления общественного порядка со стороны конвойного въезда здания Баймакского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> вопреки законному требованию сотрудников полиции покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, находившийся в данной группе гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., отказался, продолжал находиться в данном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе проведенных первичных мероприятий установлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: РБ, <адрес>

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО4, в котором указано, что им в период с 09:00 часов до 17:30 часов 17 января 2024 года осуществлялась охрана общественного порядка со стороны конвойного въезда здания Баймакского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки законному требованию сотрудников полиции, покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, находившийся в данной группе гражданин в последствии оказавшийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., отказался, продолжал, находиться в данном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО5 о том, что им совместно с УУП старшим лейтенантом полиции ФИО3 по рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Баймакскому району РБ ФИО4 проделана следующая работа: в 19.00 часов была проведена беседа по абонентскому номеру № с гр. ФИО2, который в ходе телефонной беседы пояснил, что приедет для дачи показаний 23 января 2024 года после обеда, так как в настоящее время выехал за пределы г. Стерлитамак, после данного звонка телефон стал недоступен. Был осуществлен выезд по адресу: <адрес> По приезду установлено, что квартира была закрыта, дверь никто не открывал, свет в квартире отсутствовал. В ходе проведенных бесед с соседями <адрес>, они пояснили, что данный гражданин действительно проживает по данному адресу. От письменных показаний соседи отказались,

- фотоматериалами, видеоматериалом,

- объяснениями ФИО2 от 22 января 2024 года, согласно которым он проживает по адресу <адрес> со своей семьей, 17 января 2024 года он поехал на второе судебное заседание в отношении ФИО1, так как ему было интересно присутствовать на заседании и узнать решение. По приезду он узнал, что заседание закрытое и их не пустили. После оглашения приговора на улице начали собираться люди, начали высказывать свое недовольство, и как только освободили проезд, он сел в свою машину и уехал домой. В митинге он не участвовал, противоправные действия не совершал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Событие происходило в период времени с 09:00 часов до 17:30 часов, что установлено в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Рапорта сотрудников полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, следовательно являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу судебного акта.

Сведения, изложенные в рапорте, также подтверждены сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об административной ответственности на основании статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в рапортах сотрудников полиции, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО2 препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку несмотря на требования сотрудников полиции покинуть территорию, ФИО2 территорию не покинул.

Законность требований сотрудников полиции, с учетом представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО2 – Сорокина Н.А. о неверной квалификации действий по ст. 19.3 КоАП РФ, отклоняю, поскольку сотрудниками полиции неоднократно выставлялось требование покинуть территорию, чего ФИО2 сделано не было, следовательно его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника о неверной квалификации событий, произошедших 17 января 2024 года, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка проведения публичного мероприятия ФИО2 в вину по настоящему делу не вменялось, предъявленное конкретно к ФИО2 сотрудниками полиции требование прекратить свои противоправные действия и не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей направлено не на прекращение участия ФИО2 как участника в публичном мероприятии, что могло бы быть квалифицировано по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а на прекращение воспрепятствования выполнения сотрудником полиции предоставленных ему Законом о полиции полномочий требовать от граждан прекращения противоправных действий, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО6 – Сорокина Н.А. о том, что ФИО2 в 14:12 находился в Зилаире, поскольку рассчитался по карте, о чем представлены выписка, соответственно он не мог находиться на месте событий, отклоняю, поскольку операцию по карте, держателем которой является ФИО2 могло совершить и иное лицо.

Доводы ФИО2, изложенные в объяснениях, согласно которым он уехал, отклоняю, поскольку из его же объяснений следует, что он уехал, как только освободился проезд, а проезд освободился в 17:30 часов, поскольку спецтранспорт смог проехать. Соответственно ФИО2 находился по адресу: <адрес> в период времени с 9:00 до 17:30 часов. Неоднократные требования сотрудников полиции покинуть территорию, не препятствовать выезду спецтранспорта с территории суда слышал, однако требование не исполнил.

Доводы защитника ФИО2 – Сорокина Н.А. о том, что в фабуле протокола нет информации о том, что ФИО2 было дано время для того, чтобы он мог исполнить законные требования сотрудников полиции и прекратить совершать противоправные действия не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при всем при том, что ФИО2 находился в период времени с 9:00 до 17:30 часов, соответственно времени выполнить требование сотрудника полиции у него было достаточно.

Доводы защитника ФИО2 – Сорокина Н.А. о том, что ФИО2 не разъяснены права отклоняю как несостоятельные, поскольку при даче объяснений ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются подписи ФИО2 в указанных документах.

То, что в бланке объяснения на л.д. 12 имеется ссылка на ст. 17.9 КоАП РФ каким-либо образом права ФИО2 не нарушает.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено с учетом положений ч.1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.Р. Кузнецова