Решение № 2-471/2021 2-471/2021(2-6000/2020;)~М-4842/2020 2-6000/2020 М-4842/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре-помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Совхоз им. Ленина» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего ФИО1; обязании ФИО1 в течении тридцати дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, адрес объекта: <адрес> В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ЗАО «Совхоз им. Ленина» право снести самовольную постройку – нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый №, адрес объекта: <адрес> принадлежащее ФИО1 за счет средств ответчика ФИО1 Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также собственником газопровода высокого давления 0,6 МП, протяженностью 1 526 метров.

Поскольку ЗАО «Совхоз им. Ленина» является собственником газопровода, то соответственно обеспечивает его надлежащую эксплуатацию в посёлке совхоза имени Ленина, в котором расположены 3 детских сада, 2 школы, амбулатория и проживают около 8 000 тыс. человек. Истец является организацией, которая также отвечает за надлежащую, своевременную и безопасную поставку газа потребителям таких услуг по принадлежащему истцу газопроводу.

Ответчик ФИО1 является собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. Земельный участок расположен в пределах охранной зоны газопровода высокого давления 0,6 МП. На вышеуказанном земельном участке ответчика, в пределах охранной зоны газопровода высокого давления 0,6 МП последний самовольно, без получения, установленной законом разрешительной документации, построил нежилое здание, площадью 46,1 кв.м. (кадастровый №).

Земельный участок ответчика входит в охранную зону газораспределительных сетей газопровода истца, и в указанной охранной зоне, на расстоянии менее 10 метров до инженерных сетей газопровода истца, ответчик самовольно построил спорное нежилое здание, что подтверждается письмом Филиала АО «Мособлгаз» «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю/17.3.

Таким образом, по мнению истца, принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в охранной зоне газопровода высокого давления 0,6 МП, что законодательством РФ недопустимо, построено также с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода, создает реальную угрозу и подлежит сносу за счёт собственных средств ответчика.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО МОСОБЛГАЗ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником газопровода высокого давления 0,6 МП, протяженностью 1 526 метров с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., документы-основания: акт на приемку законченного строительством газопровода и сдачу в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.; акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26-28).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения, является ответчик ФИО1

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 46,1 кв.м. кадастровый № с адресом: <адрес>

Право собственности на нежилое здание признано решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 89-91), принятым с учетом технического заключения специалистов ООО Строительная компания «МосСтрой» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые указали в выводах, что здание КПП на автостоянке лит Б, Б1, 1 общей площадью здания 46,1 кв.м., расположено в границах земельных участков № и № по адресу: <адрес>; соответствует следующим строительно-техническим требованиям: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым (по расположению относительно границ участка), противопожарным требованиям; на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, его собственниками являются ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84-88).

Как указал истец, обращаясь с данным иском в суд, на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах охранной зоны газопровода высокого давления 0,6 МП, ответчик самовольно, без получения, установленной законом разрешительной документации, построил нежилое здание, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером №, что противоречит законодательству РФ, создает реальную угрозу, в связи с чем, истец, являющийся собственником газопровода, организацией обязанной обеспечить его надлежащую эксплуатацию, обратился с иском в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ». Согласно выводам экспертов нежилое здание КПП Лит Б, Б 1, не располагается ни в охранной зоне, ни в зоне минимального допустимого расстояния от фундаментов здания, строения до газопровода высокого давления, протяженностью 1 526 кв.м. (т. 2 л.д. 69-129).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а, относимых, допустимых, достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиками, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, судом не установлено, относимых, допустимым доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Нежилое здание площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером № с адресом: <адрес> принадлежащее ответчикам на праве собственности не может быть признано самовольной постройкой, поскольку право собственности на него признано решение суда, следовательно, указанный объект легализован в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику. В связи с чем, оно не может быть снесено по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой и её сносе, также не подлежит удовлетворению производное от него требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорное нежилое помещение.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении всех иных требований о сносе самовольных построек применяются общие правила о сроке исковой давности.

Истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельных участков, на которых находится спорное нежилое здание. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу установлено, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, к требованиям истца применяются общие правила о сроке исковой давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 2013 года.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в 2014 году спорное здание уже было возведено. При этом согласно представленной выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. здание было поставлено на кадастровый учет.

Таким образом, с 2014 года истцу было известно о возведении здания.

Однако с исковым требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление было предъявлено истцом по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ГБУ Московской области «МОБТИ» представлено ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку возложенная судом на истца в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с отказом в удовлетворении иска, данные расходы должны быть возложены на истца, в связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «Совхоз им. Ленина» в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Совхоз им. Ленина» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый №, адрес объекта: <адрес> обязании ФИО1 за счет собственных средств осуществить её снос, предоставлении права в случае неисполнения решения суда снести постройку, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности - отказать.

Взыскать с ЗАО «Совхоз им. Ленина» в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Н. Портнова