Постановление № 1-91/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

УИД 38RS0012-01-2025-000493-88 дело № 1-91/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 13 октября 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Шипицыной Н.М., Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на воинском учете, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не судим,

приговором Киренского районного суда Иркутской области от 8 августа 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначены наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, работает трактористом-машинистом в ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», в браке не состоит (разведен), сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на воинском учете, категория годности «А», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в отношении которых при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 19 мая 2025 года в <адрес> ФИО1, проезжая совместно со своим братом ФИО2 на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, мимо <адрес>, обнаружил стоящий возле дороги автомобиль марки ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СвязьРегион», в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля.

После этого в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 19 мая 2025 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО2 совершить хищение автомобиля марки ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак №, на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2, в предварительный преступный сговор на кражу указанного автомобиля, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке.

Далее в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 19 мая 2025 года в <адрес>, для осуществления задуманного ФИО1 совместно с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подъехали к дому <адрес>, в месте нахождения автомобиля марки ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СвязьРегион», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «СвязьРегион» и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на автомобиль, принадлежащий ООО «СвязьРегион», убедившись в отсутствии рядом с автомобилем его хозяина и посторонних лиц, ФИО2, в рамках состоявшегося между ним и ФИО1 предварительного преступного сговора на хищение автомобиля, прицепил имеющейся при них стропой передний мост автомобиля марки ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак №, к фаркопу автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак №, используемого ими в качестве орудия совершения преступления, после чего сел на водительское сиденье похищаемого автомобиля в целях контроля рулевого управления во время поездки, в то время как ФИО1 находился за управлением автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак № осуществляющего буксировку, после чего оба свободным доступом тайно похитили автомобиль марки ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак №, стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 22.08.2025, 200655 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «СвязьРегион», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав автомобиль в лесном массиве, находящемся на расстоянии 3,55 километра от здания администрации Алымовского МО, расположенного по адресу <адрес>, тем самым причинив своими совместными преступными действиями ООО «СвязьРегион» материальный ущерб на общую сумму 200655 рублей 00 копеек.

От представителя потерпевшего юридического лица ООО «Связь Регион» в суд поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. С ФИО2 и ФИО1 достигнуто примирение, они возместили материальный ущерб, принесли извинения за совершенное преступление, тем самым причиненный преступлением моральный и материальный вред заглажен. Претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Согласно телефонограммам, составленным помощником судьи, потерпевший по уголовному делу генеральный директор юридического лица ООО «СвязьРегион» с*1 и его представитель, действующий на основании доверенности, сообщили о том, что поступившее 10 октября 2025 года в Киренский районный суд Иркутской области ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и ФИО2 им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела им ясны и понятны.

ФИО1 и ФИО2 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также им было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон не возражали, просили суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему совершенным им преступлением вред, путем возвращения похищенного имущества и принесения ему своих извинений.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку они ранее привлекались к уголовной ответственности, ФИО2 за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, на пусть исправления не встали.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

п.п. «в» п. 2 - в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости);

пункты 9, 10 - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим;

п. 2.1 - в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего с*3, действующий от имени генерального директора ООО «Связь Регион», добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции о судьбе похищенного ими имущества, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Согласно материалам уголовного дела (том 2 л.д. 65) похищенный автомобиль возвращен представителю потерпевшего в целости и сохранности, претензий не имеют.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; не судимы, ФИО2 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, поскольку его судимости по предыдущим приговорам в установленном законом порядке были погашены и сняты; ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался; свою виновность в совершении преступления, в котором они обвиняются, признали полностью, указали, что раскаиваются в содеянном, ФИО1 явился с явкой с повинной, активно способствовали расследованию преступления, примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему данным преступлением вред путём возвращения похищенного имущества и принесения потерпевшему своих извинений, добровольного сообщения сотрудникам полиции о судьбе похищенного им имущества, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1583 от 9 июля 2025 года (том 2 л.д. 20-26), согласно которому у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, в период, относящийся к совершению преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается; ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей на него не поступали; ФИО2 в браке не состоит (разведен), сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей на него не поступали; по месту работы характеризуется положительно.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, выражавшееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, наличие целого ряда смягчающих их наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 не представляет значительной общественной опасности и могут исправиться без отбывания уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, похищенное имущество возвращено, принесли свои извинения, а также пояснив, что вину признают в полном объеме и искренне раскаиваются в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, выразившегося в хищении чужого имущества, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшему не наступило; особенности объекта преступного посягательства, в виде права собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество; степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению их от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, ФИО2 был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, ФИО1 совершил преступление по другому делу, зная о совершении им ранее преступления, на пусть исправления не встали, не основаны на нормах действующего закона.

Так, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего.

Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе отсутствие привлечения лица ранее к уголовной ответственности, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости), а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 соблюдены. Судимости ФИО2 в установленном законом порядке погашены и сняты, а ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

При этом, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что приговор Киренского районного суда Иркутской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 постановлен после совершения преступления по настоящему уголовному делу, он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» от 28 августа 2025 года произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в ходе предварительного расследования в размере 59 475 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 232).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» от 4 сентября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в размере 9 342 рублей (том 3 л.д. 78).

Адвокаты Шипицына Н.М., Голубкин С.В. осуществляли защиту интересов ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении них по назначению в течение 1 дня.

Согласно подпункту «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение адвоката за один день участия составляет 3 349 рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М., участвовавшей в производстве по уголовному делу по назначению, за оказание ею юридической помощи ФИО1, составляет 72 167 рублей 40 копеек; размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2, составляет 3 349 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитников, действующих на основании назначения, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены; они в установленном законом порядке не отказывались от услуг назначенных им защитников; выразили готовность оплатить труд своих защитников; являются трудоспособными; ФИО1 имеет временные заработки, ФИО2 работает, имеет постоянный источник дохода; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 256, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждого освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

дактокарты ФИО1, ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

компакт-диск со следом низа подошвы обуви, компакт-диск со следом шины ТС, окурок марки Кэмел, след ладони, смывы с рулевого колеса, рукоять рычага переключения передач, тент, стропу, компакт-диск с видеозаписью, образец эпителия ФИО1, образец эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», уничтожить;

автомобиль ГАЗ «Соболь» г/н №, ролики для протяжки кабелей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «СвязьРегион», оставить в распоряжении законного владельца, то есть ООО «Связь Регион»;

автомобиль УАЗ г/н №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля с*2, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании назначения возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью, то есть в размере 72 167 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 полностью, то есть в размере 3 349 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,
,

,