Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Гр.дело № 2-3202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) его сын ФИО 1 ушел из семьи, оставив бывшей жене ФИО 2 и двум сыновьям квартиру, в которой они проживали, а сам стал сожительствовать с подругой детства - Ю., и проживать в принадлежащей последней квартире по (адрес). Попытки истца вернуть сына в семью провалились и из-за этого они практически перестали общаться. Осенью (дата) года он узнал, что его сын ФИО 1 был выгнан и живет в гараже, так как больше ему негде было жить. В (дата) он (ФИО1) приобрел однокомнатную квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и разрешил своему сыну ФИО 1 в ней проживать, с условием оплаты услуг ЖКХ. В указанной квартире сын ФИО 1 проживал до дня своей смерти, то есть до (дата). Никаких гражданско-правовых договоров или письменных обязательств между ним и сыном не заключалось за все время проживания в спорной квартире. Истец его ни разу не навещал, оплату услуг ЖКХ контролировал через личный кабинет. В (дата) он узнал, что сын вновь сошелся с ответчиком и они вместе проживают в спорной квартире. Он (ФИО1) не давал своего согласия на проживание ФИО2 как сожительницы, а в последствии супруги сына в (адрес) без какого-либо возмещения истцу с ее стороны за использование его жилого помещения в целях проживания в нем. По мнению истца, обстоятельство подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неполученной истцом и сэкономленной ответчиком арендной платы за использование жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, содержится в заявлении, направленном истцу в форме претензии от ФИО2, в котором ею предъявляются требования к нему о возврате ее имущества, возмещении стоимости ремонта жилого помещения, произведенного ею в период использования жилого помещения. Так, ответчик подтверждает, что она проживала в квартире истца по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в период с (дата) по (дата), то есть полных 16 месяцев. Ответчик, освободила жилое помещение, являющееся собственностью истца, полностью забрав (дата) свое личное имущество, находящееся в жилом помещении, в котором она проживала 16 полных месяцев, включая как крупногабаритное – мебель, так и носимое – включая электроприборы. (дата) он (ФИО1) заключил с Свидетель №1 договор аренды спорной квартиры на срок 6 месяцев с последующим выкупом квартиры на сумму 1600000 рублей. Согласно условию договора аренды квартиры арендатор Свидетель №1 ежемесячно выплачивает арендодателю ФИО1 арендную плату за использование его жилого помещения по его назначению – проживания семьи арендатора, в размере 15000 рублей. Оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги производится арендатором отдельно, согласно счетам управляющей компании. Таким образом, полагает, что ответчик ФИО2 сэкономила оплату арендной платы за пользование спорным жилым помещением за период с (дата) по (дата) в общем размере 240000 рублей (15000 рублей х 16 месяцев = 2400000 рублей), тем самым ответчик сберегла для себя доходы в размере невыплаченной суммы арендной платы. Расходы по оплате ЖКХ, предоставляемыми организациями – холодная вода, горячая вода и отопление, электроснабжение, в период проживания ответчиком в квартире, были произведены его сыном ФИО 1 Таким образом, истец считает, что факт неосновательного обогащения за счет истца в виде неполученной истцом и сэкономленной ответчиком арендной платы за пользование жилым помещением, принадлежащим истцу, имеет доказательное подтверждение. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 240000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 140375 рублей, а именно: фасады купе (иные данные) стоимостью 26580 рублей, встроенный кухонный гарнитур стоимостью 53030 рублей, духовой шкаф (иные данные) стоимостью 21999 рублей, варочную панель стоимостью 19000 рублей, прихожую стоимостью 9921 рубль, сейф для хранения оружия стоимостью 6000 рублей, лобзик Бош стоимостью 3845 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что с (дата) она состояла в браке с ФИО 1, сыном истца ФИО1 С (дата) по (дата) она проживала с мужем ФИО 1 в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, на безвозмездной основе. В период проживания ими был сделан в квартире капитальный ремонт с выравниванием стен, заменой полов, установкой арки, заменой сантехники. Также в период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество. (дата) ее муж ФИО 1 умер. После смерти последнего, ФИО1 потребовал съехать с указанной квартиры, забрав у нее ключи от входной двери. Вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ФИО1, хотя это имущество было приобретено ею и ФИО 1 в период брака, и является их совместной собственностью и принадлежит ей (ФИО2) на праве собственности. Добровольно вернуть указанное имущество ФИО1 не желает. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности имущество: фасады купе (иные данные) стоимостью 26580 рублей, встроенную кухню стоимостью 53030 рублей, духовой шкаф (иные данные) стоимостью 21999 рублей, варочную панель стоимостью 19000 рублей, прихожую стоимостью 9921 рубль, сейф для хранения оружия стоимостью 6000 рублей, инструмент лобзик (иные данные) стоимостью 3845 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против встречных требований возражал, представил суду письменный отзыв, согласно которому после смерти его сына ФИО 1, с (дата) до (дата) ФИО2 имела полный доступ в квартиру, у нее был свой комплект ключей, все это время она там проживала и за эти 51 день вполне могла вывезти все, что считала нужным. Когда (дата) он вместе с мастером Свидетель №3 зашел в свою квартиру, то увидел, что в квартире полный беспорядок, в комнате по центру стены были вырваны крепежные болты, на их месте зияли дыры, также были вырваны крепежные болты карниза над окном, в ванной комнате проколота плитка в местах креплений, в кухне оторван один край стеновой панели встроенной кухни, часть мебели и вещи из квартиры были вывезены, вторая часть вещей сложена возле дверного проема в комнату. В этот день, по его просьбе Свидетель №3 заменил замок на входной двери в квартиру. (дата) все имущество, в том числе крупногабаритное, а именно: холодильник, стол кухонный, угловой диван кухонный, мягкий диван, двуспальная мягкая кровать, гостиничный гарнитур импортный (стол и 2 стула плетенные из бамбуковых пластин), телевизор, компьютер, музыкальный центр ответчик вывезла из спорной квартиры, не забрав только шкаф-прихожую, пояснив, что ей не нужен. На ее просьбу забрать варочную панель, он пояснил ФИО2, что отдаст варочную панель только после того, как она вернет старую плиту, которая была при покупке квартиры, либо передаст ему аналогичную плиту. Полагает, что поскольку все улучшения в квартире были произведены без его согласия, а потому возмещению не подлежат. Замена одной электрической плиты другой более дорогой была произведена также без его согласия. ФИО2 имеет право забрать свою плиту только после установки старой плиты или ей аналогичной, обеспечивающей техническую комплектность технологичность жилой квартиры. Демонтаж встраиваемой кухни и дверей купе невозможно провести без нарушения целостности отделки стен (обои, штукатурная стяжка) после таких работ потребуется косметический ремонт комнаты и кухни (ремонт штукатурки стен, переклейка обоев). Эти неотделимые улучшения проведены без согласия собственника и поэтому удовлетворению не подлежат. У ФИО2 для проведения всех работ был достаточный срок с (дата) до (дата) для демонтажа указанного оборудования и косметического ремонта мест монтажа встроенной кухни и дверей купе.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что (дата) он узнал, что его сын ФИО 1 проживает в спорной квартире совместно с ФИО2, а потому он предложил сыну оплачивать арендную плату, на что, последний устно согласился. (дата) его сын ФИО 1 умер. Полагает, что сын погиб по вине ФИО2 Он (ФИО1) похоронил сына за свои собственные денежные средства, а расходы на «девять дней» оплатила ФИО2 Также он разрешил ФИО2 проживать в спорной квартире до истечения «сорока дней» после смерти ФИО 1 По истечении сорока дней, он приехал в спорную квартиру, и обнаружил, что люстры, карнизы в квартире сняты, а потому он поменял замок на входной двери. Спустя два дня ему позвонила ФИО2 и сообщила, что она не забрала из квартиры свои вещи. Он пояснил, что она может забрать свои вещи, но в квартире будет находится не одна. В выходные дни ФИО2 вывезла свои вещи, оставив в квартире прихожую. Также в квартире остались варочная панель, духовой шкаф, встроенный кухонный гарнитур. Он разрешил ФИО2 забрать эти вещи, но при условии, что она вернет старую электрическую плиту, которая была при покупке квартиры, так как при заселении в квартиру, он поставил своему сыну ФИО 1 условие, что в квартире ничего не меняли. (дата) в квартиру заселился Свидетель №1, с которым он заключил договор аренды, а позже последний купил у него спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Михайлов О.И. требования ФИО1 поддержал, просил суд требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что с (дата) она проживала совместно с ФИО 1, а (дата) они заключила брак. Первоначально они проживали в ее двухкомнатной квартире по (адрес), но у ФИО 1 не сложились взаимоотношения с ее совершеннолетним сыном, а потому было решено жить отдельно. ФИО 1 желал приобрести квартиру в ипотеку, но банки отказывали в выдаче кредита. Спустя какое-то время ФИО 1 сообщил ей, что его отец ФИО1 купил однокомнатную квартиру по (адрес), оформив ее на себя, а он (ФИО 1) будет ежемесячно выплачивать отцу по 50000 рублей, а после выплаты стоимости квартиры, эту квартиру оформит на себя. В спорной квартире до переезда они сделали ремонт: заменили электропроводку, сантехнику, поменяли окно, также приобрели в квартиру мебель, установили кухонный гарнитур со встроенной техникой с варочной стеклокерамической панелью, духовым шкафом, выкинув старую электроплиту. Ремонт в квартире делали за счет ее собственных денежных средств, так как ФИО 1 выплачивал алименты на детей от предыдущего брака, а также говорил ей, что ежемесячно отдает отцу деньги за выкуп квартиру. В период совместно проживания ФИО 1 периодически злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы. (дата) ее муж ФИО 1 умер, покончив жизнь самоубийством. После смерти мужа, она переехала из спорной квартиры в свою квартиру, забрав свои носильные вещи. При разговоре с ФИО1, последний ей пояснил, что имущество в квартире не только ее, но и других наследников. Она просила ФИО1 отдать ей варочную панель, но последний отказал, пояснив, что необходимо отдать старую плиту. Также у нее забрали ключи от входной двери в спорную квартиру и от гаража. После того, как она не смогла попасть в спорную квартиру, она позвонила ФИО1, чтобы договориться и забрать свои вещи, но последний ей сообщил, что квартиру необходимо будет продавать с мебелью. Когда она забирала из спорной квартиры свои вещи, ФИО1 ей сообщил, что она не может забрать встроенные вещи - кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, так как ей необходимо отдать ему старую плиту. Прихожую она оставила в квартире. Сейф, гардины и микроволновая печь также оставались в квартире. Также ФИО1 не отдал ей лодку. Позже она узнала, что спорная квартира продана с ее вещами. Брачный договор с супругом не заключался, а после его смерти она получила свою долю в наследстве. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить ее исковые требования, обязав ФИО1 возвратить ей фасады купе Раум стоимостью 26580 рублей, встроенную кухню стоимостью 53030 рублей, духовой шкаф (иные данные) стоимостью 21999 рублей, варочную панель стоимостью 19000 рублей, прихожую стоимостью 9921 рубль, сейф для хранения оружия стоимостью 6000 рублей, лобзик Бош стоимостью 3845 рублей, так как указанное имущество было приобретено ею в период брака с ФИО 1, а также взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что дружил с умершим ФИО 1, а потому знаком с его отцом ФИО1 и женой ФИО2 После смерти ФИО 1, он договорился с ФИО1 о том, что будет снимать спорную квартиру с ежемесячной оплатой 15000 рублей, а затем выкупит ее. На момент его заселения в квартире был установлен кухонный гарнитур со встроенным духовым шкафом и сенсорной варочной панелью, также в комнате были установлены фасады от купе, имелся сейф, в коридоре имелась прихожая. В (дата) он купил спорную квартиру у ФИО1 вместе с мебелью, и до настоящего времени мебель находится в квартире и он ею пользуется. Зимой ему несколько раз звонила ФИО2 с просьбой отдать указанные вещи, но он порекомендовал последней решать данный вопрос с ФИО1, который ему сдал квартиру.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в (дата) она приходила в спорную квартиру после похорон ФИО 1, и видела, что в квартире имелся кухонный гарнитур со встроенной техникой – варочной панелью и духовым шкафом, также была прихожая, фасад шкафа купе, сейф. Указанные вещи были куплены ее братом ФИО 1 Ей также известно, что ее дядя ФИО1 сдал спорную квартиру вместе с указанными вещами Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что (дата) по просьбе ФИО1 он поменял входной замок в спорной квартире, которая принадлежит ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными правоотношениями относительно пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Право собственности в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано (дата).

(дата) в указанную квартиру вселился и стал проживать ФИО 1, сын ФИО1, совместно со своей женой ФИО2, брак с которой был зарегистрирован (дата).

Судом также установлено, что ФИО 1 вселился в указанную квартиру с согласия своего отца ФИО1, который приобрел указанную квартиру для проживания сына. В период проживания в квартире ФИО 1 по договоренности со своим отцом оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства в суде сторонами спора не оспаривались.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в связи с тем, что дальнейшее проживание ФИО 1 совместно с ней в ее квартире по (адрес), стало невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с ее совершеннолетним сыном, а оформить ипотечный кредит в банке ФИО 1 не мог. Какого-либо другого помещения в собственности у ФИО 1 не имелось. После того как в спорной квартире она и ФИО 1 сделали ремонт, (дата) они вселились в квартиру и стали в ней проживать до смерти ФИО 1, который умер (дата). Какой-либо договоренности об оплате арендных платежей за пользование квартирой, в том числе за ее (ФИО2) проживание между ФИО 1 и ФИО1 не было. Напротив, ФИО 1 ей пояснял, что ежемесячно выплачивает отцу 50000 рублей для выкупа квартиры и дальнейшего оформления квартиры в свою собственность. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью которой, и является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, будучи в браке с ФИО 1, который вселился в квартиру с согласия своего отца ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1 не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что он был против проживания в своей квартире ФИО2 совместно со своим сыном, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде недополученных им арендных платежей за пользование спорной квартирой, поскольку, как считает суд, ФИО2 как супруга ФИО 1 имела право проживать совместно с последним в спорном жилом помещении.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака супруги ФИО2 и ФИО 1 приобрели в собственность фасады купе (иные данные) стоимостью 26580 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 53030 рублей, духовой шкаф (№) стоимостью 19999 рублей, варочную панель стоимостью 19000 рублей, прихожую (иные данные) стоимостью 9921 рубль, сейф для хранения оружия стоимостью 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (дата) с кассовым чеком от (дата) на покупку прихожей; договором купли-продажи № (№) от (дата) с кассовым чеком от (дата) на покупку фасадов купе Раум; товарным чеком (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) на покупку кухонного гарнитура; гарантийным талоном (№) и кассовым чеком от (дата) на покупку инструмента; кассовым чеком от (дата) и товарным чеком (№) от (дата) на покупку духового шкафа (адрес), а также пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и сторонами в суде не оспаривалось.

Судом также установлено, что фасады купе (иные данные), кухонный гарнитур, духовой шкаф (№), варочная панель, прихожая (иные данные), сейф для хранения оружия были приобретены супругами ФИО 1 и ФИО2 для личного пользования и находились в квартире расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). После смерти ФИО 1 указанные вещи остались в спорной квартире, так как ФИО1 запретил ФИО2 их забрать.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства материалов наследственного дела (№), открытого (дата) нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, после смерти ФИО 1, умершего (дата), наследниками по закону являются его отец ФИО1, его супруга ФИО2, его мать ФИО 3, его дочь ФИО 4, его сын ФИО 5 и его сын ФИО 6 Нотариусом было определено общее имущество супругов ФИО2 и ФИО 1 в виде автомобиля (№), гос.номер (№), карабина (№), ? доля которых входит в состав наследственного имущества, и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 на следующее имущество: автомобиль (№), (№), карабин (№), автомобиль (№) (№), карабин (№), оружие (№), карабин (№), денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по 1/6 доли каждому из указанных лиц.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в (дата) Свидетель №1 купил у ФИО1 квартиру расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которую первоначально на основании договора аренды квартиры от (дата) снимал с (дата). В указанной квартире находились кухонный гарнитур со встроенной техникой: духовым шкафом (иные данные) и варочной панелью; фасады купе (иные данные), прихожая и сейф для хранения оружия, указанное имущество было им приобретено совместно с квартирой и этим имуществом он (Свидетель №1) до настоящего времени пользуется.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное спорное имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом ФИО2 и умершего ФИО 1, и ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, а также то, что как установлено судом, спорное имущество (фасады купе (иные данные), кухонный гарнитур, духовой шкаф (иные данные), варочная панель, прихожая (иные данные), сейф для хранения оружия) в настоящее время отсутствует у ФИО1, так как последний продал квартиру совместно с указанным имуществом Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании этого имущества надлежит отказать за необоснованностью.

Требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании инструмента лобзик (иные данные), который находился в гараже, принадлежащим умершему ФИО 1, также не подлежат удовлетворению, так как согласно представленных ФИО2 последний был приобретен ФИО 1 (дата), то есть до заключения брака, а потому совместно нажитым имуществом не является.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд непосредственно связаны с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020