Решение № 2-1329/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1329/2023;)~М-1443/2023 М-1443/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1329/2023

УИД 58RS0017-01-2023-002137-82

№ 2-22/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 15 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Кузнецкое ПАТП» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузнецкое ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкое ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.03.2023 в период времени с 13 часов 15 минут до 15:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием пассажирского автобуса марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкое ПАТП», под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госрегзнак №, которому причинены механические повреждения.

Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 50800 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом заявления об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 81200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкое ПАТП» ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, указав, что 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> при участии транспортного средства марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкое ПАТП» и автомобиля <данные изъяты>, госрегзак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Кузнецкое ПАТП». После обращения истца в свою страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания» ему было выплачено страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился.

На период совершения ДТП 21.03.2023 в отношении ООО «Кузнецкое ПАТП» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный со страховой компанией АО «СК «ПАРИ» - номер страхового полиса № со сроком действия с 20.09.2022 по 19.09.2023.

В соответствии с п.п. б) раздела 3 генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с юридическим лицом между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «Кузнецкое ПАТП» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Однако претензия о несогласии со страховой выплатой - 50800 руб. к страховщику от истца не поступала, к иску не прикладывалась. Независимая техническая экспертиза ни страховщиком, ни истцом не проводилась в рамках закона Об ОСАГО. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим - страховой компанией в порядке ст. 41 ГПК РФ с целью выполнения требований закона Об ОСАГО истец не согласился. Неновый автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по факту не отремонтирован до настоящего времени. От ремонта на СТО с которыми у страховой компании потерпевшего ЗАО «МАКС» заключено соглашение, истец отказался, заменив денежной выплатой. Счета истца по будущему ремонту его автомобиля, ничем необоснованны и могут быть в денежном эквиваленте абсолютно любых размеров. Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение Верховного Суда РФ от 2.09.2011 № 53-В11-10). Таким образом, страховая выплата в сумме 50800 руб. на ремонт ненового автомобиля истца <данные изъяты> госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является достаточной, так как иных доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», Филиал АО «СК «ПАРИ» г. Пенза в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 21.03.2023 и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота РАВ 4, госрегзнак Р080РМ58, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

Судом установлено, что 21.03.2023 в период времени с 13 часов 15 минут до 15:00 часов по <адрес>, водитель ФИО3, управляя пассажирским автобусом марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кузнецкое ПАТП», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ» сроком с 20.09.2022 по 19.09.2023, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору в АО «МАКС» сроком с 22.08.2022 по 21.08.2023, что подтверждается: страховым полисом № от 12.09.2022, генеральным договором обязательного страхования от 1.09.2022 с приложением, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным, паспортом транспортного средства серии №, выданным 28.05.2012 ООО «Павловский Автобусный завод», свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ФИО1 и ФИО3 21.03.2023, материалом проверки ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП: определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по г. Кузнецку от 28.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с приложением и объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 в его совершении ответчиком не оспорены.

Страховая компания потерпевшего в ДТП ФИО1 АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило 17.05.2023 страховое возмещение, включающее все расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 50800 руб. по заключенному с ФИО1 соглашению от 15.05.2023 (материалы выплатного дела АО «МАКС»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком ООО «Кузнецкое ПАТП» не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ООО «Кузнецкое ПАТП» в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом ФИО1 заявлено исковое требование по настоящему спору к причинителю вреда ООО «Кузнецкое ПАТП».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на дату ДТП, произошедшего 21.03.2023, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 56700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на дату ДТП, произошедшего 21.03.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа составляет 133000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент экспертного осмотра 22.11.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа составляет 137900 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № ввиду повреждения в ДТП, произошедшего 21.03.2023 составляет 11250 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2024 № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который таких доказательств не представил, свою вину в совершении ДТП признал, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кузнецкое ПАТП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023, денежных средств в размере 81200 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассмотрения судом настоящего спора, рассчитанной по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа в размере 137900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом эксплуатационного износа в размере 56700 руб. (137900 - 56700), подлежащим удовлетворению.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кузнецкое ПАТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 81200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.02.2024.

Судья: