Решение № 2-541/2019 2-541/2019(2-7180/2018;)~М-3826/2018 2-7180/2018 М-3826/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019

24RS0056-01-2018-004696-32

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В..,

с участием истца ФИО4.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5.

представителя ответчика ФИО2 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fе гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 808 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля ММС Pagero гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***>,в связи с чем, ФИО4, как собственнику вышеуказанного автомобиля причинен материальный ущерб, выраженный в сумме.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения правил дорожного -движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью выявления скрытых дефектов. Истец обратился в ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» для проведения услуг дефектовки, за которую заплатил 900 рублей, что подтверждено Заказ-нарядом №СКРЦ027968 с чеком.

Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №826 от 27.04.2018г. величина материального ущерба, вызванного повреждением Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***> составляет 138 138,85 руб. За услуги оценки ТС Истец оплатил 7 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Собственнику автомобиля ММС Pagero гос.рег.знак <***> ФИО5 24.04.2018г. было направлено Заявление на осмотр автомобиля с указанием даты, места и времени проведения осмотра, которое было им получено (копия заявления с отметкой о принятии).

Ответчику ФИО5 заказным письмом от 29.08.2107г. была направлена Досудебная претензия с указанием суммы материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №836 от 27.04.2018г. в установленные сроки никакой реакции от Ответчика не последовало.

Таким образом, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, истец обратился в суд, предъявив требования по возмещению общего ущерба причинителю вреда.

Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба возлагается на Ответчика и составляет 138138,85руб. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №826 от 27.04.2018г.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 138,85 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.09.2019г., уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 168 587 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы за оплату госпошлины.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 действующий на основании ордера от 04.12.2018г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считали необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2018 года на 808 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля ММС Pagero гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО5 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ММС Pagero гос.рег.знак №, двигался на 808 км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не пропустил автомобиль Hyundai Santa Fе г/н № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО5, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО4, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №361, в частности:

-схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2018 года, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств;

-объяснениями водителя ФИО4, данными 14.04.2018 года сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 14.04.2018 года, около 09.50 часов, он управлял автомобилем Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***>, двигаясь по главной дороге, увидел выезжающего со второстепенной дороги автомобиль ММС Pagero гос.рег.знак <***>, перед капотом автомобиля истца, которому удалось избежать лобового столкновения, но правый бок автомобиля истца сильно поврежден;

-объяснениями водителя ФИО5, данными 13.05.2017 года сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 14.04.2018 года, около 09.50 часов, на 808 км автодороги Р-255 «Сибирь», он управлял автомобилем ТС ММС Pagero гос.рег.знак <***>, выезжая на трассу, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***>. Страховой полис не оформлен, признает свою вину;

-документами о ДТП от 14.04.2018 года, согласно которых у автомобиля Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***> повреждено: передний бампер, накладка переднего бампера, парктроник передний правый, крыло переднее правое, фара передняя правая, накладка правого переднего крыла, диск передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, задний правый диск, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, задний бампер, накладка заднего бампера; У автомобиля ММС Pagero гос.рег.знак <***> повреждено: передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая фара, накладка крыла переднего правого, решетка радиатора.

Таким образом, ФИО5, неверно оценил дорожную ситуацию и недостаточно убедился в безопасности совершаемого им маневра выезда с второстепенной дороги, в результате чего создал опасную дорожную ситуацию и помеху водителю ФИО4, имеющему преимущество в движении, что и привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО требования по возмещению общего ущерба предъявляются причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №826 от 27.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 138,85 руб. с учетом износа.

По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение от 19.03.2019 года №3790.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Santa Fе гос.рег.знак <***> составила 168587 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют произошедшему ДТП, опровергаются выводами эксперта, где указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является ДТП от 14.04.2018года, обстоятельства исключающие возможность образования указанных повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуют.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом, ФИО4 заявлены требования о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 19.03.2019 года №3790, составила 168 587 руб. Которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физический страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы ФИО4, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 руб., квитанцией от 27.04.2018 года, с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 04.05.2018 года, квитанцией от 04.05.2018 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4293 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.01.2019г. проведена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО КЦПОиЭ «Движение», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 19.03.2019 № 3790.

ФИО4 извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 7500 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена истцом. Доказательства оплаты экспертизы ФИО4 в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 168 587 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500руб., расходы по оплате госпошлины 4 293 руб.

ИТОГО: 196 380 руб.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату услуг экспертизы размере 7500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.