Определение № 9-203/2017 9-203/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 9-203/2017

№М-551/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

03 апреля 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Штабу Военно-Морских Сил Украины о признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Симферополя РК поступило вышеуказанное исковое заявление, которое определением судьи от 20.02.2017г. оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом непонятно указано наименование ответчика «Штаб Военно-морских Сил Украины», при том, что из приложения к исковому заявлению усматривается, что истец уволен приказом Командира «Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины», из контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины такое юридическое лицо, как Штаб «Военно-морских Сил Украины», также отсутствует;

- в нарушение п.п. 2,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указаны доказательства его проживания на территории Центрального района г. Симферополя Республики Крым РФ, поскольку как усматривается из искового заявления, истец обращается в суд по правилам альтернативной подсудности (копии паспорта с зарегистрированным местом проживания на территории РФ – к исковому заявлению не приложено);

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом неполно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: о его трудоустройстве и получении доходов, в т.ч. на территории Российской Федерации (в т.ч. возможных пенсионных выплат, помощи по безработице и др.), учитывая, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Т.е. признание увольнения истца незаконным влечёт восстановление его на службе в ВС другого государства – Украины, при этом, за весь период: с момента увольнения и по день принятия решения судом. Кроме того, не указано, обращался ли истец к ответчику или иные органы по вопросу неправомерности его увольнения с момента как он о нём узнал (т.е. в марте 2014 года, как сам указывает), и по день обращения в суд, учитывая, что прошло около 3-х лет, 28.03.2014 года истец приобрёл гражданство РФ, а срок обращения в суд по спорам об увольнении, согласно ст. 392 ТК РФ - один месяц, и этот срок может быть восстановлен судом при пропуске по уважительным причинам.

Копия определения судьи от 07.03.2017г. получена истцом 21.03.2017г. под расписку.

31.03.2017г. от истца в суд, на устранение указанных судом недостатков, поступило исковое заявление в новой редакции, с указанием в качестве ответчика - Командование Военно-Морских Сил Вооруженных сил Украины, а также заявляет дополнительные к ранее указанным требованиям, а именно: о восстановлении на военной службе в Вооруженных силах Украины (т.е. иностранного государства) и взыскании среднего заработка за время временного прогула. При этом, при изучении поступивших от истца новых документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

В силу части 2 статьи 401 ГПК Российской Федерации, международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.417.1 ГПК Российской Федерации, предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи содержит исключения из этого правила, а именно: перечень работников и обстоятельств трудовых споров, в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом.

В частности положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если: 1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства; 2) работник является: а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами; б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами; в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции; г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом; 3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе; 4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства; 5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и что из приложенных истцом документов не усматривается нахождение истца на военной службе в иностранном государстве на территории Российской Федерации, характер заявленных исковых требований, особый порядок рассмотрения дел по искам военнослужащих в Украине и Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ содержат предписание о том, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления ФИО1 к рассмотрению в порядке ГПК РФ - надлежит отказать.

При этом, на основании ч.3 ст.134 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 202, 224-225, 332 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации искового заявления ФИО1 к Командованию Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на военной службе в Вооруженных силах Украины и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко