Решение № 77-52/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 77-52/2024

Судья Кураш Е.Н. Дело № 77-52/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить ему наказание с административного штрафа на административный арест, мотивируя это тем, что он содержится под стражей и не имеет средств к оплате административного штрафа.

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югра (г.Нижневартовск), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Так, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2024 ФИО1 было вменено то, что 02.03.2024 в 23 часов 55 минут по поручению следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Томской области гражданин он был доставлен в помещении Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее - ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»), по адресу: <...> для проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на степень состояния алкогольного опьянения, а именно дышать в аппарат для определения паров этилового спирта выдыхаемого воздуха, в присутствии врача психиатр-нарколога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», что отмечено в протоколе медицинского освидетельствования, гражданин ФИО1 03.03.2024 в 00 час. 25 мин. ответил отказом, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был необходим для водворения в ИВС МО МВД России «Стрежевской», как лицо, задержанное в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13. п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 полицейский М. квалифицировал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что судья городского суда по итогам рассмотрения дела установил, что 02.03.2024 в 23 часа 55 минут ФИО1 по поручению следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Томской области был доставлен в помещение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенное по адресу <...>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 00 час. 25 мин. 03.03.2024, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Если в протоколе об административном правонарушении требование полицейского о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояния опьянения конкретизировано, и связано с необходимостью помещения задержанного подозреваемого в совершении преступления в ИВС МО МВД России «Стрежевской», то судья в постановлении эту подробность упустил.

В подтверждение обстоятельств, установленных в постановлении, судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № 000032 от 29.03.2024,

объяснения и рапорта полицейских от 03.03.2024 ОП «Александровское МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области» М., Ш. по факту доставления ФИО1 для производства следственных действий, в отношении которого, следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета Томкой области Д. принял решение о задержании, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно рапортам, ФИО1 был доставлен в помещение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенное по адресу <...>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дачи показаний и подписания административного протокола;

направление следователя Следственного отдела по г. Стрежевому Д. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1;

акт медицинского освидетельствования № 52 от 03.03.2024, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанных доказательств судья городского суда пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции, направленные на пресечение совершения административного правонарушения, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, а также направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

Однако этот вывод судьи не согласуется с обстоятельствами установленного им правонарушения и описанием события правонарушения, приведенным в протоколе об административном правонарушении.

Необходимо исходить, что ФИО1 на основании протокола, составленного 02.03.2024 в 23 часа 25 минут следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Томской области Д., гражданин ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 21 час. 20 мин. 02.03.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В этот же вечер следователь Д. выписал на имя и.о. главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» направление о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обосновывая это служебной необходимостью на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Именно на основании этого направления задержанный подозреваемый ФИО1 был доставлен в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Указанные положения нормативно-правовых актов в части требования, поручения следователя адресованы в данном случае не к ФИО1 как подозреваемому по уголовному делу, а к медицинской организации куда был направлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанного направления следует, что следователь руководствовался некой служебной необходимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование полицейского о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было продиктовано необходимостью получения результата освидетельствования, который был необходим для водворения задержанного подозреваемого ФИО1 в ИВС МО МВД России «Стрежевской».

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, в том числе раздел II «Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам» не предусматривает такой процедуры, как медицинское освидетельствование подозреваемого на состояние опьянения, как условие принятие подозреваемого в изолятор временного содержания.

Таким образом, в чем была служебная необходимость в проведении медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не установлено, из направления следователя этого не видно.

Таким образом, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следователем в рамках производства по уголовному делу, а не полицейским в связи с необходимостью пресечения совершения некоего административного правонарушения, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения.

Полицейские, в данном случае, по поручению следователя лишь доставили (отконвоировали) подозреваемого ФИО1 в медицинское учреждение и никаких законных или незаконных требований к нему предъявлять по указанному поводу не могли. Соответственно ссылки в протоколе об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 13. п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в обоснование законности требования полицейского, неуместны.

Таким образом, имеющаяся совокупность представленных в дело доказательств и их ненадлежащая оценка со стороны судьи городского суда не позволяет прийти к выводу о законном и обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи от 01.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев