Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Гражданское дело

№ 2-186/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В поданном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 76083,59 рублей, из которых: сумма основного долга 43236,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20998,50 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11848,13 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76083,59 рублей и государственную пошлину в размере 2482,51 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Заявление о признании иска отражено в протоколе судебного заседания и приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты не нарушает права и интересы третьих лиц и суд принимает признание иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и законными.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ - госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в сумме - 76083, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,51 рублей, а всего 78566,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 07 марта 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая