Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-1304/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001140-41)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области 25.12.2019 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что расстояние от границы земельного участка (забора) до хозяйственной постройки визуально менее 1 метра, что является нарушением обязательных требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» от 13.10.2004 № 90 и Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000.

Кроме того, согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос вышеуказанной хозяйственной постройки за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Представитель истца администрации города Ульяновска ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме. Согласно представленному заявлению исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит о рассмотрении дела без участия представителя администрации города Ульяновска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала, что спорная хозяйственная постройка была возведена прежними владельцами данного земельного участка, и согласно выкопировке плана города Ульяновска на 1982 год уже существовала. В настоящее время данная постройка находится на том же месте и ею не переносилась и не перестраивалась. Полагает, что возведенная хозяйственная постройка норм действующего законодательства не нарушает.

Представитель третьего лица Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные требования содержаться в пунктах 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил...

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

При этом, снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 26.06.2014 приобрела земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, инвентарный № 9833, лит А,Г,Г1,I,II, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Указанный незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 511 кв.м (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В дальнейшем, за ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 26.06.2014, было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 137,6 кв.м, количество этажей: 2, (кадастровый номер №).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес>, возле межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) возведена хозяйственная постройка – сарай «Г1» и гараж «Г», право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит А,Г,Г1,I,II по ул. Панферова, 38 города Ульяновска от 10.07.2014.

Согласно данным инвентарного дела сарай «Г1» и гараж «Г» возведены в 1982 году.

В качестве правового основания заявленных администрацией города Ульяновска требований приведены доводы о том, что хозяйственная постройка на земельном участке ответчика является самовольной, при возведении которой нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Поскольку для решения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 69 от 22.04.2020) установлено, что на время проведения экспертизы строения д/в № по <адрес>:

- сарай лит «Г1» не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отсутствия отступа от границ соседних земельных участков д/в № по <адрес> по <адрес> (0 м вместо 1,0 м по норме), при этом противопожарные нормы соблюдены;

- гараж лит «Г» не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отсутствия отступа от границы соседнего земельного участка д/в № по <адрес> (0 м вместо 1,0 м по норме), при этом противопожарные нормы соблюдены.

В исследовательской части заключения судебный эксперт отметил, что возведение хозстроений без отступа от тыльной межевой границы было предусмотрено утвержденным Архитектурой планом разбивки земельного участка 1953 года.

Возведение хозстроений без отступа от тыльной межевой границы характерно для близрасположенной застройки микрорайона – хозстроения д/в № по <адрес> д/в № по <адрес> расположены вдоль тыльных границ без отступа.

Более того, сарай «Г1» и гараж «Г» были узаконены решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.10.2005 по гражданскому делу № 2-1488/2005 по иску ФИО. к администрации города Ульяновска… о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома с принадлежностями и земельный участок, с учетом наличия согласий собственников смежных участков. При этом, на время проведения настоящей экспертизы параметры (размеры, конструктивные элементы) сарая «Г1» и гаража «Г», их месторасположение по отношению к межевой границе (отсутствие отступа), по сравнению с ситуацией на время их узаконения решением суда (2005 год) не изменились.

Сарай «Г1» и гараж «Г» существовали и на время приобретения ФИО1 земельного участка и незавершенного строительством жилого дома № по <адрес> (26.06.2014) в том же виде, что и на время проведения экспертизы. Право собственности на сарай «Г1» и гараж «Г» подтверждено свидетельством от 10.07.2014 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит А,Г,Г1,I,II по <адрес>

Расположение гаража «Г» д/в № по <адрес> без отступа от межевой границы с д/в № по <адрес>, с учетом уклона ската крыши в сторону своего земельного участка, с технической точки зрения, не затрагивает интересы собственников смежного участка, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Расположение сарая «Г1» д/в № по <адрес> без отступа от межевой границы с д/в № по <адрес>, с учетом уклона одного из скатов крыши в сторону земельного участка д/в № по <адрес> с выступом карнизного свеса на 40 см за плоскость стены, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам смежного участка, так как вдоль тыльной границы участка какие-либо строения, предполагающие к ним необходимость подхода в зимний период времени, отсутствуют.

Разрешая спор по существу заявленных администрацией города Ульяновска требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате возведения спорной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы судебной экспертизы четки, мотивированы, логичны и последовательны. При этом, суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17 части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом, нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов, в том числе ответчика.

Вместе с тем, в данном случае администрацией города Ульяновска не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса возведенной хозяйственной постройки объему и характеру нарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что нарушения градостроительных норм и правил в части недостаточности отступа возведенной на земельном участке ответчика хозяйственной постройки от межевой границы с домовладением 32 по 1 пер. Полевому г. Ульяновска, чьих либо прав и законных интересов не нарушают.

Право собственности на спорную хозяйственную постройку – сарай «Г1» и гараж «Г» было признано по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.10.2005 по гражданскому делу № 2-1488/2005 по иску ФИО., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации (мэрии) города Ульяновска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, муниципальному унитарному предприятию «Землеустроительный центр» о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома с принадлежностями и земельный участок, а в дальнейшем, в связи с куплей-продажей земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на основании договора от 26.06.2014 – зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит А,Г,Г1,I,II по <адрес> от 10.07.2014.

При этом, доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора произведена самовольная реконструкция хозяйственной постройки, в результате которой возник новый объект, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Ульяновска в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 23.03.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат, с неё по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 246, 247, 263, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова