Решение № 12-42/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Материал № 12-42/18


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, КПП 650101001, ОГРН <***>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» (далее - ООО «ТД «СМПФ ЗТ») привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, с учетом положений ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность установлена частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.01.2015 № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», Работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № утверждено Пополнение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации Последствий; стихийных бедствий (далее - ГИМС), согласно пункту 1 которого Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В систему ГИМС входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы ГИМС в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а от также соответствующие подразделения и организации МЧС России.

Приказом МЧС России от 15.04.2013 № утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, при замещении которых на основании трудового договора работники и граждане, претендующие на их замещение, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В пункт 3 указанного Перечня включена должность государственного инспектора по маломерным судам.

ФИО2 замещал должность государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>», уволен 31.03.2016 г. приказом ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» от 28.03.2016 №-к.

Приказом № ТД 000000006 от 01.04.2016 года ФИО2 принят на работу в отдел продаж для выполнения работы в должности водителя в ООО «ТД «СМТФ ЗТ» и с ним заключен трудовой договор от 01.04.2016 года №.

В нарушение требований закона ООО «ТД «СМТФ ЗТ» в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора (01.06.2016г.) с ФИО2 не сообщило в письменной форме по последнему месту его службы в ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» о заключении с ним трудового договора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «ТД «СМПФ ЗТ» ФИО1 подал жалобу в Анивский районный суд, в которой указал, что ФИО2 был принят в ООО «ТД «СМПФ ЗТ» на должность водителя 01.04.2016 г. С ним был оформлен соответствующий трудовой договор.

06.04.2016 г. организацией направлено уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего по последнему месту службы ФИО2 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», что подтверждается почтовой описью с почтовой отметкой.

Выводы мирового судьи, о том, что представленная ООО «ТД «СМТФ ЗТ» почтовая опись не соответствует указанным требованиям, и не является подтверждающим документом, поскольку отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах права.

Вывод мирового судьи о том, что Общество, учитывая характер охраняемых отношений, не предприняло всех мер для соблюдения требований Закона сделан необоснованно без учета положений ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в возражениях на привлечение к административной ответственности Общество указывало на процессуальные нарушения транспортной прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении. Однако мировым судьей в оспариваемом постановлении данные обстоятельства обойдены умолчанием. Надлежащая правовая оценка указанным доводам не дана.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от 07.05.2018 г. в отношении ООО «ТД «СМПФ ЗТ» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобу поддержала в полном объеме.

Пояснила, что то обстоятельство, что на предъявленной почтовой описи вложений в заказное (ценное) письмо от 06.04.2016 г. отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, не может быть поставлено в вину юридическому лицу, поскольку ненадлежащее оформление указанной описи является упущением работников почты, и, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, данное обстоятельство должно толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что указанное в описи вложений в заказное (ценное) письмо от 06.04.2016 г. почтовое отправление касалось именно бывшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО2, представитель юридического лица ФИО3 представила надлежаще заверенные копии: Книги учета движения трудовых книжек, Журнала регистрации трудовых договоров, Трудовых книжек работников принятых на работу в период марта-апреля 2016 года, из которых следует, что в указанный период на предприятие был принят только один бывший государственный служащий - бывший государственный инспектор ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО2

Старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Зыбина М.А., в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «СМПФ ЗТ» возбуждено законно и обоснованно, вся необходимая процедура соблюдена, нарушение материальных и процессуальных норм не допущено, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ доказана.

Просила суд критически отнестись к представленной представителем юридического лица, в качестве доказательства по делу почтовой описи вложений в заказное (ценное) письмо от 06.04.2016г., так как помимо установленных мировым судьей несоответствий в оформлении указанной описи, согласно ответу начальника Южно-Сахалинского почтамта ФИО4, а так же представленным им копиям оттисков календарных штемпелей за период 2016 – 2018 годы, существующий на почтовой описи отпечаток календарного штемпеля не мог быть поставлен в 2016 году, поскольку в 2016 году в почтовом отделении <адрес> использовался другой календарный штемпель, меньшего диаметра.

Так же, то обстоятельство, что 06.04.2016 г. ООО «ТД «СМПФ ЗТ» не направляло уведомление в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», подтверждается ежедневным отчетом о движении денежных средств и сумм реализации материальных ценностей, товаров формы 130 за 06.04.2016 г., из которого следует, что от организаций в указанный день было принято только одно письмо с объявленной ценностью, отправителем которого, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, являлось не ООО «ТД «СМПФ ЗТ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29. КоАП РФ, установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанной нормой предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ТД «СМТФ ЗТ» указанного административного правонарушения в судебном заседании установлен и подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства по делу; требованием от 05.10.2017 года;

- сопроводительным письмом от 18.10.2017 года; уставом ООО «ТД «СМПФ ЗТ»; копией приказа о приеме ФИО1;

- трудовым договором № от 01.0.2016 года; приказом о приеме на работу ФИО2 от 01.04.2016 года;

- требованием в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»; списком инспекторского состава; выпиской из ЕГРЮЛ;

- сведениями об уволенных должностных лицах; приказом о прекращении трудового договора от 28.03.2016 года;

- объяснением от ФИО2;

- копией паспорта ФИО2;

- копией трудовой книжки; копией постановления правительства от 05.07.2013 года №;

- перечнем должностей; копией журнала учета поступающих документов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» за период 25.03.2016 по 04.05.2016 года;

- ответом на запрос с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» исх. № от 07.09.2017 года;

- ответом на запрос с Южно-Сахалинского Почтамта УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» исх. № 11.5.13.1.6.1-101/8 от 18.01.2018 года;

- служебной запиской ОН ОПС Анива от 20.04.2018г.; ответом на запрос с Южно-Сахалинского Почтамта УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» исх. № 11.5.13.1.6.1-14/93 от 28.04.2018 г.;

- ответом начальника Южно-Сахалинского почтамта ФИО4 от 04.07.2018г., согласно которого существующий на почтовой описи отпечаток календарного штемпеля не мог быть поставлен в 2016 году, поскольку в 2016 году в почтовом отделении <адрес> использовался другой календарный штемпель, меньшего диаметра;

- копиям оттисков календарных штемпелей за период 2016 – 2018 годы;

- ежедневным отчетом о движении денежных средств и сумм реализации материальных ценностей, товаров формы 130 за 06.04.2016 г.;

- отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69403093011039.

Исследованная выше совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что представленные ООО «ТД «СМТФ ЗТ» опись вложений в заказное (ценное) письмо, копии: Книги учета движения трудовых книжек, Журнала регистрации трудовых договоров, Трудовых книжек работников принятых на работу в период марта-апреля 2016 года, не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств, и не подтверждают надлежащее выполнение юридическим лицом ООО «ТД «СМТФ ЗТ» требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, так же не состоятельны, так как каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену принятого мировым судьёй постановления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, а других оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с чем нахожу жалобу законного представителя юридического лица не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Нужный