Решение № 12-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/19


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>), с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г должностное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент рассмотрения дела мировым судьей была временно нетрудоспособной и не имела физической возможности явиться в судебное заседание, что повлекло невозможность предоставления доказательств, объективно подтверждающих отсутствие инкриминируемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г в ОСП по <адрес> из УФССП по <адрес> поступило обращение ФИО4 о проведении служебной проверки, отмене запрета на регистрационные действия, проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, направлении ответа на указанное обращение в адрес заявителя посредством электронной почты. Рассмотрение указанного обращения было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем в журнале учета обращений имеется ее подпись. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 19.09.2018г направлено только постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иные доводы оставлены без ответа. Между тем, довод обращения заявителя ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия рассмотрен судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о временной нетрудоспособности и, как следствие, невозможности прибыть в судебное заседание, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения. Будучи извещенной заблаговременно (телефонограмма от 19.11.2018г.) о предстоящем судебном заседании, ФИО3 имела возможность представления доказательств мировому судье, а также ходатайствовать об отложении слушания дела. Кроме того, среди документов, приложенных к жалобе, доказательств, подтверждающих отсутствие инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не повлияло на истину при установлении виновности в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1